вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"12" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2553/18
Розглянувши матеріали спраи за позовом Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби»
до Фізичної особи-підприємця Іванюти Анатолія Павловича
про стягнення 147 000,00 грн. та розірвання договору
Суддя Карпечкін Т.П.
Секретар судового засідання Беркут Я.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з?явився;
від відповідача: Кириленко А.І. (ордер серія КС № 077133 від 17.01.2019 року).
Обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» до Фізичної особи-підприємця Іванюти Анатолія Павловича про стягнення 147 000,00 грн. та розірвання договору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2018 року відкрито провадження у справі № 911/2553/18, справу № 911/2553/18 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2019 року.
В судовому засіданні 21.01.2019 року підготовче засідання відкладалось на 11.02.2019 року. В підготовчому судовому засіданні 11.02.2019 року оголошувалась перерва на 25.02.2019 року.
25.02.2019 року представником позивача подано заяву про призначення товарознавчої експертизи, в якій позивач в тому числі зазначає про те, що об'єкти дослідження - ялинкові прикраси зберігаються у м. Дніпро за місцезнаходженням позивача, а відтак, враховуючи, що відповідачем поставлено позивачу великий об'єм товару, який підлягає експертному дослідженню, доцільним буде провести експертизу за місцезнаходженням об'єктів дослідження для уникнення додаткових витрат пов'язаних з їх транспортуванням за межі міста Дніпро тощо, у зв'язку з чим позивач просить суд доручити проведення судової експертизи у даній справі державній експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В ході підготовчого провадження, ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2019 року у справі № 911/2553/18 призначено судову товарознавчу експертизу відповідності якості товару, поставленого відповідачем позивачу за Договором купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 911/2553/18 зупинялось на час проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.
11.04.2019 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3665-19 від 27.03.2020 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/2553/18 та висновком експерта.
Ухвалою від 10.04.2020 року поноволено провадження у справі № 911/2553/18. Підготовче засідання призначено на 13.05.2020 року. Зобовязано сторони надати обґрунтовані письмові пояснення по суті спору у справі № 911/2553/18 з врахуванням висновку експерта.
У зв'язку з відпусткою судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 13.05.2020 року не відбулось і ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2020 року підготовче засідання у справі № 911/2553/18 призначено на 18.05.2020 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020 року підготовче засідання у справі № 911/2553/18 відкладалося на 01.06.2020 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2020 року підготовче засідання у справі № 911/2553/18 відкладалося на 22.06.2020 року.
У зв'язку з відпусткою судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 22.06.2020 року не відбулося. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2020 року підготовче засідання у справі призначено на 05.08.2020 року.
Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст.177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.08.2020 року.
У зв'язку з лікарняним судді Карпечкіна Т.П. судове засідання 26.08.2020 року не відбулося і було перенесено на 25.09.2020 року.
В судовому засіданні 25.09.2020 року розгляд справи відкладався на 12.10.2020 року.
В судовое засідання 12.10.2020 року позивач не прибув, обґрунтованих письмових пояснень по суті спору у справі № 911/2553/18 з врахуванням висновку експерта не надав. Представник відповідача в судовому засіданні 12.10.2020 року проти позову заперечував.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.
У зв'язку з чим, в судовому засіданні 12.10.2020 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач зазначає, що ним проводились закупівлі (публічні торги/тендер) з ідентифікатором - UA-2017-09-04-000675-b, які відбувались на електронній площадці за посиланням - https://zakupki.prom.ua/qov/tenders/UA-2017-09-04-000675-b, за результатами яких з переможцем торгів - відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року про закупівлю за кодом 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 99999999-9 - ялинкові прикраси (Прикраси на вуличну ялинку) в кількості 600 одиниць по ціні 245 грн. за штуку на загальну суму 147 000 грн. згідно з наданою відповідачем Пропозицією № 1409 від 14.09.2017 року щодо участі у процедурі електронних торгів на закупівлю Ялинкових прикрас, до якої відповідачем додано Технічні (якісні) вимоги до предмета закупівлі гарантовані постачальником.
14.11.2017 року відповідно до видаткової накладної №220 відповідач поставив та передав позивачу 600 одиниць товару на загальну суму 147 000 грн.
15.12.2017 року позивач платіжним дорученням №11 в оплату договору №25/09 та накладної №220 від 14.11.17 року перерахував відповідачу суму 147 000 грн.
28.03.2008 року у зв'язку виявленням виробничих дефектів ялинкових прикрас наказом позивача №28 була створена відповідна комісія.
Позивач в позові зазначає, що 28.03.2018 року комісія позивача своїм листом №38 «Про проведення переговорів» повідомила відповідача про проведення 11.04.2018 року огляду поставлених за договором №25/09 ялинкових прикрас на предмет необхідності їх гарантійної заміни через невідповідність якісним характеристикам та запропонувала участь у відповідній процедурі.
11.04.2018 року за результатами роботи комісії було складено відповідний протокол.
У розділі закупівлі - «документи тендеру» міститься документація електронних торгів, вимоги якої обов'язкові при укладенні та виконанні договору №25/09. Так документація торгів з ідентифікатором - ІІА-2017-09-04-000675-Ь містить в собі «Технічні (якісні) вимоги до предмету закупівлі», які були схвалені (визнані) відповідачем, як обов'язкові до виконання.
В свою чергу, протоколом комісії від 11.04.2018 року встановлено, що: «Дослідивши технічні та якісні характеристики товару комісія дійшла висновку, що ялинкові прикраси, поставлені ФОП Іванюта, ІПН НОМЕР_1 за договором №25/09 від 25 вересня 2017 року у кількості 600 од не відповідають технічним характеристикам та підлягають заміні».
- Комісією було встановлено невідповідність товщини лакофарбового покриття на проданих ялинкових прикрасах порівняно з наданим відповідачем еталонному зразку в середньому на 25 грамм.
- Мала товщина лакофарбового покриття ялинкових прикрас стала причиною розтріскування фарби та розтріскування прикрас по швам. В свою чергу, відповідно до п. 6.1. договору №25/09 сторони домовились, що гарантійний термін експлуатаці ялинкових прикрас складає 12 (дванадцять) місяців.
Тобто, відповідач гарантував можливість експлуатації ялинкових прикрас потягом 12 місяців з моменту передачі, однак відповідна вимога не дотримується.
Розтріскування фарби в межах гарантійного терміну свідчить про втрату якостей речі та позбавляє позивача розраховувати на ту якість, на яку він розраховав при укладенні договору.
Розтріскування ялинкових прикрас по швам фактично унеможливлює їх подальше використання в межах гарантійного строку, оскільки створює загрозу завдання шкоди чи ушкоджень здоров'я відвідувачам парку, так як використовуються на публічній ялинці центрального дитячого міського парку.
Станом на 11.04.2018 року невідповідність якісним характеристикам ялинкових прикрас було встановлено комісією стосовно 390 одиниць ялинкових прикрас, з яких 148 одиниць - встановлено втрату первинних якостей (розтріскування фарби), а 242 одиниці - механічні пошкодження (розтріскування по швам). Таким чином, вартість товару, що підлягає заміні або поверненню відповідачу позивачем за якісними характеристиками складає 95 550 грн.
Крім того, комісією було встановлено, що передані відповідачем позивачу ялинкові прикраси є меншими за розмірами ніж було зазначено у технічних (якісних) вимогах до предмету закупівлі. Так, відповідно до Технічних (якісних) вимог до предмету закупівлі заявлений відповідачем розмір товару мав складати не менше 30 см і до 50 см, а, як встановлено комісією, розмір всіх поставлених відповідачем прикрас в кількості 600 одиниць складає лише 22 см. Тобто, заміні позивачу відповідачем за розмірами підлягають 600 одиниць товару вартістю 147 000 гривень без ПДВ.
Згідно ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Згідно з п. 1.1 Договору N925/09 «Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю Прикраси на вуличну ялинку, далі - Товар, в кількості згідно зі специфікацією (Додаток 1), що є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар належної якості, у строки та на умовах цього Договору».
Пунктом 5.1. Договору №25/09 встановлено, що «Товар, його якісні та кількісні характеристики повинні відповідати вимогам пропозиції».
Відповідно до пункту 6.1. Договору №25/09 встановлено дванадцятимісячний термін гарантійної експлуатації Товару. Тобто, оскільки Товар було передано позивачу 14.11.2017 року, то гарантійний термін встановлений пунктом 6.1. Договору №25/09 спливає 15.11.2018 року.
Обов'язок відповідача щодо постання позивачу Товару належної якості передбачено п. 7.2.1 Договору №925/09.
Пунктом 6.2. Договору №25/09 встановлено, що при виявленні дефектів у товарі під час його використання відповідач зобов'язується усунути всі виявлені недоліки або замінити на якісний Товар власними і залученими силами за свій рахунок протягом не більш ніж 14 діб з дати отримання повідомлення від позивача. Відповідне повідомлення, щодо недоліків Товару виявлених в процесі роботи комісії позивача в формі протоколу останньої направлялися на адресу відповідача, однак останній ухилився від позасудового вирішення спору стосовно заміни неякісного Товару.
Однак, як зазначає позивач, взяті на себе зобов'язання щодо постання позивачу Товару належної якості, відповідачем не виконане, відповідач ухилився від заміни неякісного Товару.
Частина 6 ст. 268 Господарського кодексу передбачає, що, лише у разі, якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. В даному випадку усунення недоліків поставленого відповідачем Товару за місцезнаходженням неможливе.
Статтею 673 Цивільного кодексу України встановлені вимоги до якості товару. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ч.1, ч.2).
Позивач зазначає, що відповідачем позивачу було передано Товар, який не відповідає тендерній пропозиції за розмірами.
Згідно приписів ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 Цивільного кодексу України).
Оцінка порушення договору, як істотного, здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Укладаючи Договір №25/09, позивач розраховував отримати якісні ялинкові прикраси для вуличної ялинки, які планував використовувати в своїй господарській діяльності, однак отримав неякісний товар, зокрема неякісне фарбування Товару небезпечність використання останнього для відвідувачів парку.
Позивач в позові просить визнати Договір купівлі-продажу №25/09 від 25.09.2017 року, укладений між Комунальним підприємством культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» та Фізичною особою-підприємцем Іванюта Анатолій Павлович, розірваним та стягнути з відповідача 147 000,00 грн. вартості неякісного товару.
В ході розгляду спору відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував, зазначив, що відповідно до п. 1.2. Договору саме Покупець забезпечує приймання товару, а відповідно до п.2.2. Договору покупець здійснює оплату протягом 15 днів після перевірки відповідності товару заявленим параметрам.
Однак, позивач прийняв товар без належної перевірки, а виявлені недоліки не оформив у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР №7 від 2504.1966 року (Інструкція П-7).
Також, відповідач наголошує, що Договір не містить умов щодо якості, поставлений товар відповідав меті його придбання.
Щодо розміру та ваги прикрас, відповідні параметри могли і мали бути перевірені Покупцем в момент прийняття продукції. Гарантійний термін поширюється на виробничі дефекти, що позивачем не доведено. Крім того, вимога про гарантійну заміну товару була надіслана відповідачу лише 12.11.2018 року перед поданням позову.
Позивач у відповіді на відзив заперечував позицію позивача та 25.02.2019 року подав до суду заяву про призначення товарознавчої експертизи.
В підготовчому судовому засіданні 25.02.2019 року з врахування пояснень позивача та заперечень відповідача судом встановлено, що позивачем, як покупцем, заявлено позов про стягнення з відповідача, як продавця, вартості поставленого за Договором купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року товару неналежної якості.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним проводились закупівлі (публічні торги/тендер) з ідентифікатором - UA-2017-09-04-000675-b, які відбувались на електронній площадці за посиланням - https://zakupki.prom.ua/qov/tenders/UA-2017-09-04-000675-b, за результатами яких з переможцем торгів - відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року про закупівлю за кодом 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 99999999-9 - ялинкові прикраси (Прикраси на вуличну ялинку) в кількості 600 одиниць по ціні 245 грн. за штуку на загальну суму 147 000 грн. згідно з наданою відповідачем Пропозицією № 1409 від 14.09.2017 року щодо участі у процедурі електронних торгів на закупівлю Ялинкових прикрас, до якої відповідачем додано Технічні (якісні) вимоги до предмета закупівлі гарантовані постачальником.
Позивач зазначає, що в процесі експлуатації протягом гарантійного терміну виявилась втрата товаром якісних характеристик, що унеможливлює використання товару за призначенням, і відповідні недоліки щодо якості товару відповідачем не усунуті.
Відповідач в ході підготовчого провадження позовні вимоги заперечував, посилаючись на те, що товар поставлявся належної якості і був прийнятий позивачем без зауважень.
З огляду на пояснення сторін та наявні у справі докази, має місце виявлення недоліків після прийняття товару в ході його експлуатації протягом гарантійного терміну використання.
Оскільки позивач стверджує, що товар втратив якісні характеристики в процесі його експлуатації за призначенням, що не могло бути виявлено під час прийняття поставки, і проти неналежної якості товару відповідач заперечує, виникла необхідність у з'ясуванні відповідності якості поставленого товару.
Згідно з умовами Договору купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року відбулась закупівля позивачем за кодом 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 99999999-9 - Ялинкові прикраси (Прикраси на вуличну ялинку).
Розділом V Договору визначено, що товар, його технічні, якісні та кількісні характеристики повинні відповідати вимогам пропозиції. Розділом VІ Договору встановлено гарантійний термін експлуатації 12 місяців.
Технічні (якісні) вимоги до предмета закупівлі гарантовані постачальником у складі Пропозиції № 1409 від 14.09.2017 року щодо участі у процедурі електронних торгів на закупівлю ялинкових прикрас, в яких заявлено про можливість постачальника забезпечити відповідність продукції документації електронних торгів та технічним вимогам до предмету закупівлі.
Технічними (якісними) вимогами до предмета закупівлі визначено предметом закупівлі - Прикраси на вуличну ялинку, призначені для поставки КПК «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби», наведено назви, габаритні розміри (30-50 см) та креслення. Також передбачено гарантійний термін на товар 12 місяців.
Передбачено, що якість товару повинна відповідати діючим стандартам якості згідно з чинним законодавством України, підтверджується Сертифікатом відповідності запропонованої продукції (виробів) вимогам ГОСТ 16371-93, ГОСТ 22046-2002 а також Висновкам державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Таким чином, в ході експертних досліджень необхідно встановити відповідність якості спірного товару вимогам до товару за кодом 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 99999999-9 - Ялинкові прикраси (Прикраси на вуличну ялинку), діючим стандартам якості згідно з чинним законодавством України, Сертифікатам відповідності запропонованої продукції (виробів) вимогам ГОСТ 16371-93, ГОСТ 22046-2002, Висновкам державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Також, необхідно встановити чи передбачали документація електронних торгів та технічні вимоги до предмету закупівлі товар, відомості про конкретну мету придбання товару (використання на вуличній ялинці), визначити ступінь та причини втрати якості товару.
На вирішення експертизи були поставлені питання: Які якісні характеристики повинен мати поставлений за Договором купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року товар за кодом 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 99999999-9 - Ялинкові прикраси (Прикраси на вуличну ялинку) та ГОСТ 16371-93, ГОСТ 22046-2002?; Чи відповідає якість поставленого за Договором купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року товару - Прикрас на вуличну ялинку діючим стандартам якості згідно з чинним законодавством України, Сертифікатам відповідності запропонованої продукції (виробів) вимогам ГОСТ 16371-93, ГОСТ 22046-2002, Пропозиції відповідача № 1409 від 14.09.2017 року щодо участі у процедурі електронних торгів на закупівлю Ялинкових прикрас?; Які дефекти має поставлений за Договором купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року товар - Прикраси на вуличну ялинку, які причини виникнення наведених дефектів і чи можливо усунути такі дефекти? Чи відповідають габарити поставлених за Договором купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року ялинкових прикрас наданій відповідачем Пропозиції відповідача № 1409 від 14.09.2017 року щодо участі у процедурі електронних торгів?
За наслідками призначеної у справі судової товарознавчої експертизи складено Висновок експерта №3665-19 від 27.02.2020 року, згідно з яким в становлено наступне.
По першому та другому питанню (Які якісні характеристики повинен мати поставлений за Договором купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року товар за кодом 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 99999999-9 - Ялинкові прикраси (Прикраси на вуличну ялинку) та ГОСТ 16371-93, ГОСТ 22046-2002?; Чи відповідає якість поставленого за Договором купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року товару - Прикрас на вуличну ялинку діючим стандартам якості згідно з чинним законодавством України, Сертифікатам відповідності запропонованої продукції (виробів) вимогам ГОСТ 16371-93, ГОСТ 22046-2002, Пропозиції відповідача № 1409 від 14.09.2017 року щодо участі у процедурі електронних торгів на закупівлю Ялинкових прикрас?) - неможливо встановити.
По третьому питанню (Які дефекти має поставлений за Договором купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року товар - Прикраси на вуличну ялинку, які причини виникнення наведених дефектів і чи можливо усунути такі дефекти?) - встановлено, що товар має видозміни товарного вигляду, що виразилось у порушенні цілісності елементу з?єднання по центру виробу - 88 одиниць і така видозміна є такою, що усувається. Видозміни у вигляді порушення цілісного клейового з?єднання нижнього елементу - 39 одиниць і така видозміна є такою, що усувається, повна руйнація цілісності моглла виникнути в результаті певних механічних дій (дефект есплуатаційний).
По четвертому питанню (Чи відповідають габарити поставлених за Договором купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року ялинкових прикрас наданій відповідачем Пропозиції відповідача № 1409 від 14.09.2017 року щодо участі у процедурі електронних торгів?) - встановлено невідповідність габаритів.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
З огляду на норму ст. 671 Цивільного кодексу України відповідний недолік підпадає під визначення асортименту, зокрема, певного співвідношення за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент).
Статтею 672 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки порушення умови договору щодо асортименту товару. Зокрема, ч.4 ст. 672 Цивільного кодексу України визначено, що товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.
Згідно з ч. 5 ст. 672 Цивільного кодексу України якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.
Статтею 673 Цивільного кодексу України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Стаття 678 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки передання товару неналежної якості.
Зокрема, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Згідно з ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
В ході розгляду спору за наслідками проведення призначеної у справі судової товарознавчої експертизи було встановлено, що з 600 поставлених ялинкових прикрас виявлено видозміни товарного вигляду, що виразилось у порушенні цілісності елементу з?єднання по центру виробу у 88 одиниць і така видозміна є такою, що усувається. Видозміни у вигляд порушення цілісного клейового з?єднання нижнього елементу - 39 одиниць і така видозміна є такою, що усувається.
Таким чином, оскільки наведені дефекти є такими, що усуваються, позивач має право вимагати усунення дефектів, або їх усунення за власний рахунок та відшкодування вартості такого усунення за умови доведення, що дефекти не пов?язані з умовами монтажу, погодними умовами експлуатації, умовами зберігання, тощо.
Однак, позивач стверджує, що наведені в позові дефекти були виявлені в процесі експлуатації ялинкових прикрас в період з 18.12.2017 року по 16.01.2018 року, в той час, як заходи по фіксуванню таких дефектів позивач розпочав лише в кінці березня 2018 року, тому встановити дійсні причини і відповідність тверджень позивача фактичним обставинам, неможливо.
За наведених обставин, відсутні достатні підстави стверджувати про поставку відповідачем позивачу товару з істотним порушенням якості, що виключає наявність підстав відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, чи заміни товару.
Щодо невідповідності розміру ялинкових прикрас, відповідний недолік стосується асортименту товару, не відноситься до прихованих якостей товару і міг бути виявлений під час приймання товару. Однак, позивач прийняв товар за фактом його поставки без належної перевірки або погодився з таким станом товару, тому втратив право на пред?явлення претензій щодо розміру виробів. Враховуючи, що позивач не повідомив відповідача в розумний строк про невідповідність товару по асортименту, такі дії позивача свідчать про прийняття виконання, як належного, що виключає наявність достатніх правових підстав для відмови від Договору та вимоги про повернення сплаченої за товар грошової суми, чи заміни товару.
Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» до Фізичної особи-підприємця Іванюти Анатолія Павловича про стягнення 147 000,00 грн. та розірвання договору відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 09.11.2020 р.
Суддя Т.П. Карпечкін