ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.11.2020Справа № 910/13041/20
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківський міськмолокозавод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО"
про стягнення 681203,93 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу за договором поставки №180319-01/1г від 18.03.2019, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань вчасно та повністю оплатити поставлений йому товар.
Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.
До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Із залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали суду, убачається, що даний лист було повернуто суду поштою у зв'язку з тим, що працівникам пошти не вдалося вручити листи Відповідачу, позаяк адресат відсутній за вказаною адресою.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо його належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам Відповідач.
Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.
За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
18.03.2019 між Товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківський міськмолокозавод" (Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (Покупець, Відповідач) було укладено Договір поставки №180319-01/1Г (далі - Договір), який діє виключно з Протоколом розбіжностей до нього, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується передати товар у власність Покупця у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов'язується приймати його та проводити оплату за товар на умовах даного договору.
Чинність даного Договору наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.
На підставі Договору та видаткових накладних (згідно переліку наданого Позивачем), копії яких наявні у матеріалах справи, Позивачем у період з 22.06.2020 по 11.08.2020 здійснювалися поставки товару Відповідачу, однак згідно підписаного між сторонами акта звірки у Відповідача виникла перед Позивачем заборгованість у сумі 681203,93 грн. станом на 31.08.2020.
Строк оплати продукції по Договору, встановлений його п. 5.4, настав, проте Відповідач за отриману продукцію повністю не розрахувався; матеріали справи не містять доказів протилежного, і також не містять доказів наявності у Відповідача претензій по кількості, якості та/або комплектності поставленої по вищеописаним накладним продукції.
Правом на судовий захист Відповідач не скористався, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.
Наявність у Відповідача не погашеної заборгованості в сумі 681203,93 грн. за поставлену по Договору продукцію Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.
Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим, а тому позовні вимоги про стягнення 681203,93 грн. заборгованості підлягають задоволенню.
Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, корпус 2, кабінет 33; ідентифікаційний код 32650231) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківський міськмолокозавод" (76003, м. Івано-Франківськ, вул. Ушинського, 2; ідентифікаційний код 00445676) 681203 (шістсот вісімдесят одну тисячу двісті три) грн. 93 коп. заборгованості, та 10218 (десять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 06 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені розділом IV ГПК України.
Суддя Сташків Р.Б.