номер провадження справи 15/84/20
16.11.2020 Справа № 908/1427/20
м. Запоріжжя
За заявою: Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” про прийняття додаткового рішення у справі № 908/1427/20
за позовом: Акціонерного товариства “Українська залізниця” (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця” (49038, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 108)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство “ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ” (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд.212, корп. 2)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вантажна транспортна компанія” (65009, м. Одеса, вул. Академічна, бцд. 20-Б, оф. 8, к. 2)
про стягнення коштів
Суддя Боєва О.С.
при секретарі судового засідання Бичківській О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Коваленко Ю.М. (дов. № 20-138 від 10.12.2019)
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився
30.10.2020 Господарським судом Запорізької області ухвалено рішення у справі №908/1427/20 (суддя Горохов І.С.), яким у задоволенні позову відмовлено.
05.11.2020 до Господарського суду Запорізької області через засоби поштового зв'язку надійшла заява ПАТ “Запорізкий металургійний комбінат “Запоріжсталь” в порядку ст. 244 ГПК України про прийняття додаткового рішення у справі №908/1427/20, згідно з якою відповідач просить стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28639,05 грн. В поданій заяві ПАТ “ЗМК “Запоріжсталь” також зазначено, що разом із відзивом на позовну заяву до суду було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; під час судового засідання 30.10.2020 представником відповідача зроблено заяву про надання доказів судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 05.11.2020, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі - головуючому судді Горохову І.С.
На підставі пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи перебування на навчанні судді-доповідача у справі Горохова І.С. з 02.11.2020 по 06.11.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.11.2020 заяву визначено до розгляду судді Боєвій О.С.
Ухвалою суду від 06.11.2020 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання з розгляду заяви на 16.11.2020.
У судовому засіданні 16.11.2020 представник відповідача підтримав подану заяву, просив прийняти додаткове рішення у справі № 908/1427/20 та стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28639,05 грн. На підтвердження витрат на правову допомогу відповідачем до заяви додані завірені копії наступних документів: Договору № 20/2018/769 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 22.03.2018, додаткової угоди № 58 від 25.06.2020 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) 20/2018/769 від 22.03.2018, додаткової угоди № 2 від 05.11.2019 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 20/2018/769 від 22.03.2018, акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 30.10.2020, розрахунку розміру винагороди від 30.10.2020 до акту приймання-передачі наданих послуг № 1, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 779 від 30.10.2020, рахунку на оплату № 779 від 30.10.2020, Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП 001920, довіреності № 20-138 від 10.12.2019, Витягу з реєстру Адвокатів України.
Позивач у судове засідання 16.11.2020 не з'явився. Разом з тим, 13.11.2020 до господарського суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача, в якому позивач, зокрема, зазначив про наступне. Спір у справі № 908/1427/20 не є складним з правової точки зору і не містить необхідність виконання адвокатом дослідження нових питань, предмет позову (вимоги про стягнення плати за користування вагонами) не потребує значного досвіду і ніяким чином не ускладнює виконання адвокатом доручення відповідача. Незгода з позовними вимогами відповідачем обґрунтовувалась з позицій вже досліджених судовими інстанціями за розглядом справи № 916/626/18, що ще раз підтверджує не потребує значного досвіду та ускладнень в дослідженні предмета спору. Тобто сума витрат на правничу допомогу розміром 28639,05 грн. є не обґрунтованою, явно завищено та такою, що не відповідає обсягам роботи, складності справи, ціні позову, новизні правових питань тощо.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” про прийняття додаткового рішення у справі № 908/1427/20 та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28639,05 грн., суд дійшов до висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення, суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
З положень статті 123 ГПК України слідує, що до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов'язані з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України встановлено: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частинами 1, 3 статті 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З матеріалів справи № 908/1427/20 слідує, що відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову та судові витрати по справі покласти на позивача. У відзиві також був наведений орієнтовний розмір судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Під час судового засідання 30.10.2020 представником відповідача було зроблено заяву про те, що ним будуть подані докази вказаних судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, що вбачається з технічного запису судового засідання від 30.10.2020.
Рішенням суду від 30.10.2020 у справі № 908/1426/20 у задоволенні позову Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця” відмовлено. Питання щодо розподілу вказаних судових витрат (витрат відповідача на правничу допомогу) вирішено не було.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).
При цьому, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Зазначених висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11.11.2020 у справі №908/2614/19.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 та 6 статті 126 ГПК України).
Матеріали справи № 908/1427/20 свідчать, що представництво відповідача в суді здійснювалось адвокатом Коваленко Ю.М. (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001920 від 04.12.2018), на підставі довіреності № 20-138 від 10.12.2019, згідно укладеним між Публічним акціонерним товариством “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” та адвокатом договором № 20/2018/769 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 22.03.2018, з урахуванням додаткової угоди № 58 від 25.06.2020 до договору. В Акті приймання-передачі наданих послуг від 30.10.2020 та розрахунку розміру винагороди від 30.10.2020 до вказаного акту приймання-передачі наданих послуг, викладено детальний опис наданих адвокатом послуг, вказано їх вартість з урахуванням витраченого часу, загальний розмір яких склав 28639,05 грн. 30.10.2020 ПАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” та адвокатом складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 779, який підписаний сторонами без зауважень. Адвокатом виставлено Публічному акціонерному товариству “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” рахунок № 779 від 30.10.2020 на вказану суму правової допомоги (юридичних послуг).
Завірені копії вказаних вище документів були додані відповідачем до заяви про прийняття додаткового рішення.
Дослідивши представлені відповідачем документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, вислухавши доводи представника відповідача у судовому засіданні 16.11.2020, суд дійшов до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 28639,05 грн. є доведеним, підтвердженим належними доказами та є співмірним, враховуючи обсяг наданих послуг та витрачений адвокатом час, складність справи та ціну позову (930180,72 грн.).
При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В даному випадку суд не погоджується з доводами позивача, що спір у справі не є складним, оскільки справа розглядалась в загальному провадженні, було проведено шість судових засідань, в п'яти з яких приймав участь представник відповідача; до участі у справі залучались треті особи без самостійних вимог на предмет спору. З огляду на встановлені судом у справі обставини та зроблені судом висновки, суд вважає, що справа не є типовою.
Крім того, заявлена відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу з огляду на ціну позову не є значною та складає менше 4% ціни позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, ч. 8 ст. 129, ст. ст. 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” про прийняття додаткового рішення у справі №908/1427/20 задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства “Українська залізниця”, код ЄДРПОУ 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, код ЄДРПОУ 40081237 (49038, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 108) на користь Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”, код ЄДРПОУ 00191230 (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72) суму 28639 (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 05 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення складено та підписано 18.11.2019.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня його складення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.С. Боєва