проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"18" листопада 2020 р. Справа № 922/1708/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ ,
на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 (суддя Погорелова О.В. ), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 09год 19хв, повний текст якого складений 01.10.2020,
у справі №922/1708/18
за позовом: Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Батискаф", м.Харків,
про витребування майна,
21.06.2018 АТ "ВТБ Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Батискаф" про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача, а саме: нежитлових приміщень 4-го поверху №106-121, І в літ. "Р-5", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4, загальною площею 537,8кв.м, після уточнення під час поточної інвентаризації нумерація приміщень та їх площа змінилися з "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, І в літ. "Р-5" загальною площею 537,8кв.м" на "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в літ. "Р-5" загальною площею 565,7кв.м та повернення спірних приміщень у власність позивача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 у справі №922/1708/18 відмовлено в задоволенні позову; задоволено заяву ТОВ "Батискаф" про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 у справі №922/1708/18; встановлено здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 у справі №922/1708/18; стягнуто з АТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ "Батискаф" 36100,05грн, стягнутих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 у справі №922/1708/18 (т.4,а.с.24-31).
Акціонерне товариство "ВТБ Банк" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 20.10.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 у справі №922/1708/2020 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі №922/1708/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 у справі №922/1708/18 залишено без руху з підстав відсутності доказів на підтвердження повноважень особи для здійснення самопредставництва.
При цьому судом, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги, встановлено, що апеляційна скарга підписана представником Кондяковим А.С.
На підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги до матеріалів апеляційної скарги скаржником додано копію довіреності від 30.09.2020, якою АТ «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» уповноважив Кондякова Андрія Сергійовича, начальника відділу претензійно-позовної роботи в регіонах Управління по роботі з проблемними активами юридичного департаменту, представляти інтереси банку, а також Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ВТБ Банк», зокрема, в судах всіх інстанцій.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що вказана довіреність від 30.09.2020, яка надана на підтвердження наявності у Кондякова А.С. повноважень на підписання апеляційної скарги , не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката, а матеріали, долучені до апеляційної скарги не містять доказів самопредставництва.
Також суд, з посиланням норми Господарського процесуального кодексу України та правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 05.05.2020 у справі №917/1622/18, від 05.05.2020 у справі №916/3097/19, зазначив, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 04.11.2020 у цій справі отримана скаржником 09.11.2020
11.11.2020 АТ "ВТБ Банк" на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 22.09.2020 надіслано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник зазначає, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції АТ «ВТБ Банк» просить долучити до матеріалів справи текст апеляційної скарги, яка відповідає вимогам, викладеним у статтях 162,164,172 ГПК України, тобто в тій редакції, що і при поданні, але за підписом належної особи, а саме: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк».
До вказаної заяви надана апеляційна скарга, яка підписана уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюковою І.О.
З наведеного вище вбачається, що апеляційна скарга АТ «ВТБ Банк» від 20.10.2020 №1248, яка залишена без руху ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, підписана Кондяковим А.С. за довіреністю від 30.09.2020 №258.
Натомість, скаржником, на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у цій справі не надано доказів наявності у Кондякова А.С. права на підписання апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на приписи статті 254 ГПК України реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до частини 8 статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Приписами статей 174, 260 ГПК України передбачено механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом апеляційної інстанції. Разом з тим частиною шостою статті 260 ГПК України визначено негативний наслідок для скаржника у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді її повернення, про що виноситься ухвала.
За приписами п. 1 частини 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Суд апеляційної інстанції задля встановлення обставин щодо наявності чи відсутності у Кондякова А.С. права на підписання апеляційної скарги від імені АТ «ВТБ Банк» та недопущення порушення прав позивача на апеляційне оскарження залишив апеляційну скаргу останнього без руху та встановив скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Однак, скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні статей 56, 58, 76,77 ГПК України на підтвердження у Кондякова А.С. права на підписання апеляційної скарги.
Натомість, АТ «ВТБ Банк» на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 04.11.2020 у цій справі наданий примірник апеляційної скарги від 10.11.2020 б/н, який підписаний іншою особою, а саме: уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюковою І.О. та надано докази на підтвердження у неї права на підписання апеляційної скарги (копії рішення виконавчої дирекції ФГСФО від 24.10.2019 №2706, наказу ФГВФО від 24.10.2019 №456, витягу з ЄДРПОУ, Статуту АТ «ВТБ Банк»), тобто, фактично скаржником подано іншу апеляційну скаргу (яка підписана іншою особою, та до якої надані інші додатки на підтвердження повноважень підписанта), однак скаржник просить вважати цей примірних апеляційної скарги доказом усунення недоліків апеляційної скарги.
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до пунктів 1,2 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно зі статтею 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності та враховуючи основні засади господарського судочинства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що новий примірник апеляційної скарги АТ «ВТБ Банк» від 20.10.2020 №б/н, який підписаний іншою особою (уповноваженою особою СГВФО Стрюковою І.О.) та до якого надані інші документи в підтвердження у цієї особи права на підписання апеляційної скарги, не є усуненням недоліків апеляційної скарги від 20.10.2020 №1248/1.2 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на викладене та зважаючи на визначений вимогами ГПК України строк для ухвалення судового рішення щодо прийняття апеляційної скарги, основні засади господарського судочинства, зокрема, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом, апеляційна скарга Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 у справі №922/1708/18 підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України , Східний апеляційний господарський суд
Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 20.10.2020 №1248/1.2 на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 у справі №922/1708/18 на 3 арк. з додатками на 8 арк., утому числі довіреність від 30.09.2020 №285 та конверт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Т.Д. Геза
Суддя Л.М. Здоровко