вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" листопада 2020 р. Справа№ 910/9158/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Копитової О.С.
Сотнікова С.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020
у справі№910/9158/16
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Марго»
до1) Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Марго Інвестбуд»
провизнання правочину недійсним
в межах справи№910/9158/16
за заявоюОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»
про банкрутство
В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/9158/16 за заявою ОСОБА_1 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція».
11.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Марго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про визнання правочину недійсним в межах справи №910/9158/16 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго» задоволено в повному обсязі.
05.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», в якій скаржник просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 скасувати, та ухвалити нове, яким в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго» відмовити повністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Профкапітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/9158/16, справу призначено до розгляду.
У зв'язку з відпусткою судді Остапенка О.М., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.11.2020 для розгляду справи №910/9158/16 визначено колегію суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 прийнято справу №910/9158/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Копитової О.С., Сотнікова С.В.
17.11.2020 суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі №910/9158/16, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи та є підставою самовідводу.
Так, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.10.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №910/9158/16, винесену за участі судді Сотнікова С.В., як судді-доповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Сотнікова С.В. постанови у справі №910/9158/16, з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості як судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяву про самовідвід із зазначених вище підстав задовольнити.
Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/9158/16 задовольнити.
Відвести суддю Північного апеляційного господарського судуСотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/9158/16.
Матеріали справи №910/9158/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді О.С. Копитова
С.В. Сотніков