Ухвала від 17.11.2020 по справі 911/1902/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"17" листопада 2020 р. Справа№ 911/1902/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженого представника учасника боржника Компанії «Айс Термінал Лімітед» Коваленка В.О.

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2019

у справі № 911/1902/17 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ», Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка (код ЄДРПО України 33266292)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 12.07.2017 визнано банкрутом ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2019 провадження у даній справі в частині розгляду кредиторських вимог ГУ ДФС у Київській області до ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" закрито, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", до якого включено: Флагман Юнайтед ЛТД на суму 259206589,45 грн., ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 815150586,13 грн.; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 215138460,00 грн., як забезпечені іпотекою майна банкрута. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.

Не погоджуючись з даною ухвалою, уповноважений представник учасника боржника Компанії «Айс Термінал Лімітед» Коваленко В.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги; прийняти апеляційну скаргу до розгляду; залучити до апеляційного провадження в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі про банкрутство ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ»; ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2019 у справі № 911/1902/17 - скасувати частково; змінити ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2019 у справі № 911/1902/17 в частині визнання грошової вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» в межах лише вартості застави (рухомого та нерухомого майна), як забезпечені грошові вимоги, що становить 215 138 460,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 апеляційну скаргу Уповноваженого представника учасника боржника Компанії «Айс Термінал Лімітед» Коваленка В.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали підписано 14.03.2019, отже останнім днем строку для подання апеляційної скарги, враховуючи вихідні дні, є 25.03.2019.

Проте, апеляційну скаргу скаржником подано 06.11.2020 (підтверджується штампом канцелярії Господарського суду Київської області), тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту осаржуваної ухвали.

Разом з тим, скаржником подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали, в обґрунтування якої уповноважений представник учасника боржника Компанії «Айс Термінал Лімітед» Коваленко В.О. зазначає, що йому не було відомо про винесення рішень по суті у справі № 911/1902/17, в тому числі і ухвали Господарського суду Київської області від 13.03.2019 у справі № 911/1902/17; не направлялись копії жодних судових рішень та повісток про судові засідання у справі № 911/1902/17; не направлялись копії позовних заяв, відзивів та заперечень сторін у справі, копії матеріалів, які досліджувались судом.

Про зміст ухвали, як зазначає скаржник, йому стало відомо 05.11.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції Коваленко В.О. надав копію протоколу № 070717-01 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» від 07.07.2017, яким уповноважено Коваленка Володимира Олександровича представляти інтереси Учасника - компанії «Айс Термінал Лімітед» під час провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» з правом дорадчого голосу та наданням йому відповідних повноважень, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, колегією суддів враховано, що провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» порушено за заявою боржника в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а в матеріалах справи (т. 1 а.с. 25-28) наявний протокол № 230217-01 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» від 23.07.2017, що підтверджує обізнаність ТОВ «Айс Термінал Лімітед» про дану справу.

Тобто, скаржник знав про те, що у Господарському суді Київської області перебуває на розгляді справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ" про банкрутство.

Стосовно доводів скаржника, що ним подавалось клопотання до суду першої інстанції 04.09.2019, у якому було наголошено на його статусі як учасника справи, та відносно якого суд першої інстанції не прийняв жодного рішення, апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими, виходячи з наступного.

Учасників у справі про банкрутство можна поділити на дві групи - визнані учасниками у справі про банкрутство за законом (абз. 23 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства) та особи, які набули статусу в процесі провадження; інші учасники справи про банкрутсво щодо прав та обов'язків яких існує спір.

Таким чином, скаржник є учасником справи про банкрутство за законом, а відтак його залучення не потребується окремо ухвалою суду.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Доказів наявності обставин непереборної сили, які стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, про що йдеться у п.2 ч.2 ст. 261 ГПК України, апелянтом не надано і судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженого представника учасника боржника Компанії «Айс Термінал Лімітед» Коваленка В.О. на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2019 у справі № 911/1902/17.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 256, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Уповноваженого представника учасника боржника Компанії «Айс Термінал Лімітед» Коваленка В.О. про поновленя строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженого представника учасника боржника Компанії «Айс Термінал Лімітед» Коваленка В.О. на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2019 у справі № 911/1902/17.

3. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко