Справа № 450/2845/20 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.
Провадження № 33/811/1495/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
09 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю представника - адвоката Сотника О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу директора ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Комп'ютекс» ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,
вищенаведеною постановою провадження у справі № 450/2845/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, - закрито у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027397 від 31 серпня 2020 року, водій ОСОБА_2 31 серпня 2020 рок о 18 год. 40 хв. на вул. Привокзальна, 8 в м. Пустомити, керуючи автомобілем «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , на під'їзній дорозі до нафтобази «НВП Комп'ютекс», 150 м від автодороги «Львів - Пустомити - Меденичі» при здійсненні маневру розвороту пошкодив асфальтнобетонне покриття, ділянку розміром 6-4 м. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «в», 1.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, директор ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Комп'ютекс», ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2020 року про закриття провадження у справі та прийняти нову постанову про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог директор ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Комп'ютекс», ОСОБА_1 покликається на те, що сукупність таких доказів як протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та пояснення свідків дозволяють стверджувати про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
На його переконання, при доведенні пошкодження покриття дороги і причетності до такого пошкодження ОСОБА_2 немає потреби з'ясовувати, чи було при цьому порушено температурний і ваговий режими.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувану постанову від 22 вересня 2020 року він отримав наручно в Пустомитівському районному суді Львівської області 28 вересня 2020 року.
Представник ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Комп'ютекс» та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомили, що не позбавляє апеляційний суд можливості розгляду справи у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, думку адвоката Сотника О.І. в інтересах ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.
З огляду на те, що директор ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Комп'ютекс», ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 28 вересня 2020 року та того ж дня ознайомився з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід'ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.
З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов'язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2020 року серіїОБ№027397 (а.с.1), 31 серпня 2020 року о 18 год. 40 хв. на вул. Привокзальна, 8 в м. Пустомити ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , на під'їзній дорозі до нафтобази НВП «Комп'ютекс», 150 м від автодороги «Львів - Пустомити - Меденичі», при здійсненні маневру розвороту пошкодив асфальтнобетонне покриття, ділянку розміром 6-4 м. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «в», 1. 5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Водночас, розкриваючи суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , яке полягає у пошкодженні транспортним засобом асфальтнобетонного покриття, працівником поліції зроблено покликання на недотримання водієм вимог п. 2.3 «в», 1. 5 ПДР.
Поряд з тим, згідно з вимогами п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а п.2.3.в передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.
Таким чином, працівником поліції зроблено покликання на пункти Правил дорожнього руху, які не відповідають суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
Окрім цього, частина перша статті 139 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_2 , передбачає відповідальність, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.
Пунктом 2.3 «є» ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху на водія покладений обов'язок не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Ураховуючи конструкцію вказаної правової норми, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, тому його об'єктивна сторона як елемент юридичного складу передбачає встановлення не тільки факту протиправного діяння, а й настання у зв'язку з цим шкідливих наслідків.
При цьому, при кваліфікації матеріальних складів повинен чітко прослідковуватись причинний зв'язок між діянням і суспільно шкідливими наслідками, що настали. Причина це необхідна умова виникнення наслідків, вона повинна в часі передувати наслідку і головне має цей наслідок викликати.
Таким чином, обов'язковою складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, є наявність наслідків, зокрема, у виді пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.
Разом з тим, ч.2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу
Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.
Вказаних норм працівниками Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області в повній мірі не було дотримано, та як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження обставин, викладених в протоколі, долучено лише письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), ОСОБА_3 (а.с.7), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.5) та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31 серпня 2020 року (а.с.3), згідно з яким огляд під'їзної дороги до нафтобази НВП «Комп'ютекс» проводився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за наслідками якого встановлено осідання, тріщину ділянки розміром 6м х 4,8м.
Підставою для проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення стала заява директора НВП «Комп'ютекс» ОСОБА_1 , згідно з протоколом прийняття якої (а.с.5) останній просить прийняти міри до водія ОСОБА_2 , який 31 серпня 2020 року о 18 год., керуючи автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи загруженим глиною, пошкодив асфальтнобетонне покриття.
Водночас, всупереч вимогам указаної «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейськими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП не було додано схеми про пошкодження дорожньої ділянки, даних щодо її місцярозташування, умов та стану дорожнього покриття з можливою фотофіксацією такого, що позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно діями водія ОСОБА_2 могло бути спричинено пошкодження дорожнього покриття.
Окрім цього, за наявності можливого пред'явлення вимоги про відшкодування заподіяної шкоди працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено відомості щодо того, кому належить вказана ділянка дороги, на якій виявлено пошкодження, та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо потерпілого.
Поряд з тим, у судовому засіданні апеляційного суду, адвокатом Сотником О.І. надано відповіді міського голови м.Пустомити від 23 жовтня 2020 року №02-08/1358 та від 05 листопада 2020 року №02-08/1399, згідно з даними яких частина під'їзної дороги (500м), яка з'єднує ТзОВ «НВП «Комп'ютекс» з автодорогою Львів-Пустомити-Меденичі (Т-14-16) знаходиться у комунальній власності Пустомитівської міської ради та не передавалась у власність, користування чи оренду будь-яким особам, в тому числі підприємствам, установам, організаціям.
На переконання апеляційного суду, наведена вище невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.
На вказані недоліки протоколу суддя першої інстанції не звернув увагу та зробив поспішні висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2020 року серії ОБ№027397 відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню органу, який його складав, відтак подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана постанова - до скасування.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд
поновити директору ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Комп'ютекс», ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу задоволити частково.
Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, скасувати.
Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2020 року серії ОБ№027397 відносно ОСОБА_2 скерувати до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк