Справа № 438/873/20 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 33/811/1472/20 Доповідач: Партика І. В.
04 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І.В., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Романського С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно з оскарженою постановою, ОСОБА_1 27 червня 2020 року о 11 год. 30 хв. в м. Борислав по вул. Міцкевича, керував скутером марки Suzuki в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алклгольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на оскарження постанови Бориславського міського суду Львівської області від 15 вересня 2020 року, скасувати оскаржену постанову, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що про те, що про оскаржувану постанову стало відомо лише 06 жовтня 2020 року, після приїзду в м. Борислав, оскільки з 02.03.2020 р. по 06.10.2020р. перебував за кордоном в республіці Польща. 07.10.2020р. звернувся до
адвоката Романського С.І. за правовою допомогою,а на наступний день -
08.10.2020р. ознайомився з матеріалами даної справи №438/873/20.09.10.2020р. подав апеляційну скаргу. В зв'язку з цим просить суд поновити термін на подачу апеляційної скарги. По суті апеляційних вимог зазначає, що постанова суду є незаконна та необґрунтована. До протоколу не додано жодних належних та допустимих доказів. Вказує, що, суд першої інстанції припустився грубих порушень при розгляді справи. Наголошує на тому, що не вчиняв і не міг вчинити адміністративне правопорушення 27.06.2020 року, оскільки з 02.03.2020р. по 06.10.2020р. перебував за кордоном на офіційній роботі в республіці Польща.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення адвоката Романського С.І., дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а тим самим забезпечити право особи на доступ до правосуддя та швидкий і безсторонній розгляд справи, а апеляційну скаргу - задоволити частково, виходячи з наступного.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Натомість, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази чи будь-які дані, які підтверджують належним чином те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так,згідно довідки від 06.10.2020 року (а.с. 34) ОСОБА_1 в період з 11.03.2020 р. по 05.10.2020 р. легально працював на території Республіки Польща у фірмі « Work Team», що розташована за адресою 58-100 Свідниця, вул. Армії Крайовей, 7.
Окрім того згідно відтиску штемпеля в закордонному паспорті ОСОБА_1 , такий прбув на територію Польщі 02.03.2020 р. та вибув з території Польщі - 06.10.2020 р.(а.с.33).
З оглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису, долученого до матеріалів справи. також не можливо ідентифікувати особу, яка відмовляється від проходження огляду на предмет виявлення ознак сп'яніння через низьку якість самого відеозапису.
Зазначені відомості мають істотне значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому з наведеного випливає, що протокол про адміністративне правопорушення серії серії ОБ №105838 від 27 червня 2020 року не відповідає вище вказаним обставинам справи, а отже суперечить змісту ст.-ст. 256, 278 КУпАП та підлягає перевірці.
Вважаю, що без усунення вказаних порушень по справі неможливо прийняти остаточне рішення, а тому її слід направити для доопрацювання Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Після отримання справи, Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області необхідно усунути зазначені вище порушення та повторно направити справу на розгляд до суду.
За таких умов апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанову суду першої інстанції - скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП
постановив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориславського міського суду Львівської області від 15 вересня 2020 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для проведення додаткової перевірки.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І. В.