Справа № 466/4001/20 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/811/1330/20 Доповідач: Партика І. В.
30 жовтня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І. В., за участю представника правопорушника - адвоката Білецької О.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Білецької О.Р., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з правопорушника 420 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 28.05.2020 року о 10.50 год. по вул.Широка, 80 в м.Львові керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.
На зазначену постанову адвокат Білецька О.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки у медичному висновку від 28.05.2020 року у відповідній графі не міститься жодної інформації про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Крім того, судом не взято також до уваги і того факту, що саме дослідження було проведено з численними порушеннями, зокрема те, що з моменту встановлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння до моменту проведення такого огляду минуло більше трьох годин, що не припустимо та суперечить ст. 266 КУпАП.
Також, не вірно суд вказує у своїй постанові і про те, що огляд ОСОБА_1 здійснювався лікарями-наркологами, так як із трьох членів комісії, що проводили огляд лікаря - нарколога не було, так само як і не було присутнім при огляді лікаря-травматолога ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення представника правопорушника - адвоката Білецької О.Р., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задоволити, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №223238 від 28.05.2020 р.,; постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса, з чим ОСОБА_1 погодився та сплатив штраф в сумі 425 грн. на місці зупинки; висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2020 р., складеного комісією лікарів КНП КЛШМД, згідно якого ОСОБА_1 проведено огляд 28.05.20 р. та за Результатом дослідження біологічного середовища тест-системами встановлено вживання наркотичного засобу - синтетичної маріхуани.; відеозаписі з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції. Дані докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.
Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи - апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.
Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
апеляційну скаргу представника правопорушника - адвоката Білецької О.Р. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Партика І. В.