Дата документу 02.11.2020 Справа № 311/3199/20
ЄУ № 311/3199/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1173/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула 2 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Так, 08 жовтня 2020 року, близько 02 години, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, з корисливих мотивів, повторно, шляхом відкриття хвіртки, проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявив та таємно викрав металеві вироби у виді труб, швелерів, кутків, масою 254 кілограмів, вартістю 4 гривні 50 копійок за кілограм на загальну суму 1 143 гривні, після чого зник з місця вчинення правопорушення і в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
08.10.2020 о 17 годині 00 хвилин (час фактичного затримання 15 годин 00 хвилин 08.10.2020 р.) ОСОБА_8 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
09.10.2020 о 14 годині 43 хвилин ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12020080190000492 за вчинення злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.
Старший СВ Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб. В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 6 грудня 2020 року із застосуванням застави у розмірі 65 910 грн., слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , вважає, що ухвала слідчого судді незаконна, несправедлива і така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК не існує, немає законних підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися, що спростовується фактом співпраці зі слідством, надання показань, визнання вини, наявність у підозрюваного міцних соціальних зав'язків та постійного місця проживання. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами. Вчиняти інше кримінальне правопорушення ОСОБА_8 також не збирається, і протилежному немає жодних доказів. Адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.10.2020 року.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Прокурор висловив заперечення вимогам апеляції.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред'явленої ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке за своєю класифікацією відноситься до тяжких злочинів.
При цьому, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та одночасно аргументовано визначив розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
При цьому, беручи до уваги численні притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, встановлений слідчим суддею розмір застави не можна вважати необгрунтованим.
Крім того, судова колегія зауважує, що встановлений слідчим суддею розмір застави перебуває у наближеному до передбаченого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України мінімального розміру, що усуває висновок про його непомірність.
Отже, фактично судом відносно ОСОБА_8 застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який діятиме у разі внесення застави.
Доводи захисника про відсутність обставин на підтвердження заявлених ініціатором клопотання та визнаних доведеними ризиків негативної поведінки ОСОБА_8 слід визнати, такими, що спростовуються обставинами справи та відомостями відносно особистості підозрюваного.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_8 , в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Обставини наявності у підозрюваного судимостей, зокрема за вчинення ОСОБА_8 аналогічних кримінальних правопорушень вочевидь свідчать на користь висновку слідчого судді про обгрунтованність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Стороною захисту не наведено обставин, які б переконували суд у наявності сталих соціальних зв'язків, родини. При цьому наявність цивільної дружини не може слугувати об'єктивним підтвердженням таких позитивних обставин у житті ОСОБА_8 .
Не переконує суд у протилежному і дані щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, що не було запобіжним чинником для його протиправної поведінки стосовно обставин якої висунута підозра.
Між тим, сукупність даних щодо непрацевлаштованості ОСОБА_8 , відсутності постійного заробітку, неодноразові притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів поряд із обставинами обгрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри та відсутністю міцних соціальних зв'язків надавали слідчому судді законних підстав для обрання такого виду запобіжного заходу.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із застосуванням застави відносно ОСОБА_8 до 6 грудня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4