Справа № 308/9921/20
Закарпатський апеляційний суд
12.11.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/561/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 10. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо не розгляду її клопотань від 28. 09. 2020 та зобов'язання вчинити певні дії.
У скарзі ОСОБА_5 просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні в строк, визначений КПК України, повідомлення її як потерпілої про розгляд поданих нею двох клопотань від 28. 09. 2020 №1 та №2 у кримінальному провадженні №12020075030000539 від 24. 09. 2020, в яких порушено питання про видачу копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 28. 09. 2020; про редагування фабули у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 24. 09. 2020 у відповідності до заяви від 24. 09. 2020; про зміну підслідності досудового розслідування відповідно до вимог КПК України та доповнення попередньої правової кваліфікації згідно заяви від 24. 09. 2020 та передачу матеріалів кримінального провадження від сектору дізнання до слідчого відділу Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області; про видачу постанову про проведення СМЕ ОСОБА_5 ; доповнення попередньої правової кваліфікації як замах на вбивство та про прийняття від ОСОБА_5 пам'ятки потерпілого, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, пояснення ОСОБА_5 з метою невідкладного розгляду для забезпечення проходження СМЕ. Посилаючись на статус потерпілої у даному кримінальному провадженні просила зобов'язати прокурора вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії щодо розгляду її клопотань та прийняття відповідного рішення відповідно до зазначеному у них переліку.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а заявлені ОСОБА_5 вимоги щодо редагування фабули у ЄРДР кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 24. 09. 2020 у відповідності до заяви від 24. 09. 2020; зміни підслідності досудового розслідування відповідно до вимог КПК України та доповнення попередньої правової кваліфікації згідно заяви від 24. 09. 2020 та передачі матеріалів кримінального провадження від сектору дізнання до слідчого відділу ВП ГУ НП в Закарпатській області; видачі невідкладно постанови про проведення СМЕ ОСОБА_5 з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень; доповнення
-2-
попередньої правової кваліфікації як замах на вбивство; а також щодо прийняття від ОСОБА_5 пам'ятки потерпілого, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, пояснення ОСОБА_5 з метою невідкладного розгляду для забезпечення проходження СМЕ, - не мають встановлених строків розгляду у КПК і переліком ст. 303 КПК України не визначені. Слідчим суддею також констатовано про те, що доводи клопотання ОСОБА_5 про зобов'язання прокурора внести зміни до даних в ЄРДР у певні строки та видачі копії такого витягу з ЄРДР діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, а тому вимога скарги про зобов'язання прокурора видати копії витягу з ЄРДР станом на 28. 09. 2020, також не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 02. 10. 2020 та ухвалення нового рішення, яким її скаргу на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити, або скаргу повернути на новий розгляд іншим слідчим суддею. Вважає, що нею, як потерпілою оскаржено бездіяльність прокурора щодо нездійснення у передбачений ст. 220 КПК України строк розгляду її клопотань від 28. 09. 2020, які станом на сьогоднішній день залишились нерозглянутими, а тому неповідомлення про наслідки їх розгляду, є саме тою бездіяльність, яка підлягає оскарженню, у розумінні ст. 303 КПК України. Вважає, що скаргу нею було подано до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, яка підлягає розгляду на досудовому провадженні слідчим суддею не пізніше 72 годин. Вимоги до таких скарг законом не передбачено. Не вчинення прокурором процесуальних дій під час досудового розслідування, зокрема, у кримінальному провадженні №12020075030000539 від 24. 09. 2020, які прокурор зобов'язаний вчинити у встановлений КПК України строк, підлягає розгляду в порядку ст. ст. 202, 305, 306 КПК України з урахуванням глави 26 цього ж Кодексу. Тому висновок суду про відмову у відкритті провадження вважає невірним. Окрім того, слідчим суддею не призначено до розгляду її скаргу, яка підлягала призначенню, не викликав її в судове засідання та прийняв рішення про відмову у відкритті провадження всупереч вимог ст. 306 КПК України. Також ОСОБА_5 стверджує, що оскаржувану ухвалу нею отримано 05. 10. 2020, тому просить поновити строк на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді від 02. 10. 2020.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходило заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі ОСОБА_5 , і при цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_5 повідомлялась про час та місце розгляду скарги. З матеріалів судового провадження вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримала лише 05. 10. 2020, тому апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 02. 10. 2020 вважається такою, що подана у строк, встановлений ст. 395 КПК україни.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 10. 2020 відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у відсутності реагування на подані нею клопотання від 28. 09. 2020.
-3-
Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що вказана у скарзі бездіяльність не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування,а вимоги, викладені у клопотаннях заявниці, по своїй суті не мають встановлених строків розгляду у КПК і переліком ст. 303 КПК України не визначені, а вимоги її скарги про зобов'язання прокурора видати копії витягу з ЄРДР станом на 28. 09. 2020, також не підлягають оскарженню на досудовому провадженні, тому за цими вимогами не може бути прийнято рішення слідчим, прокурором в порядку ст. 220 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погодитись не можна з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12020075030000539 від 24. 09. 2020 звернулася до прокурора з клопотаннями у порядку ст. 220 КПК України, у яких порушила ряд питань, зокрема: про видачу копії витягу з ЄРДР станом на 28. 09. 2020; про редагування фабули у ЄРДР кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 24. 09. 2020 у відповідності до заяви від 24. 09. 2020; про зміну підслідності досудового розслідування відповідно до вимог КПК України та доповнення попередньої правової кваліфікації згідно заяви від 24. 09. 2020 та передачу матеріалів кримінального провадження від сектору дізнання до слідчого відділу Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області; про видачу постанову про проведення СМЕ ОСОБА_5 ; доповнення попередньої правової кваліфікації як замах на вбивство та про прийняття від ОСОБА_5 пам'ятки потерпілого, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, пояснення ОСОБА_5 з метою невідкладного розгляду для забезпечення проходження СМЕ.
Оскільки у триденний строк її клопотання прокурором розглянуто не було, то вона звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, у якій просила зобов'язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури розглянути по суті її клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних
-4-
слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 28. 09. 2020 ОСОБА_5 звернулась до прокурора Ужгородської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №12020075030000539 від 24. 09. 2020 з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, в яких порушила питання про видачу копії витягу з ЄРДР станом на 28. 09. 2020; про редагування фабули у ЄРДР кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 24. 09. 2020 у відповідності до заяви від 24. 09. 2020; про зміну підслідності досудового розслідування відповідно до вимог КПК України та доповнення попередньої правової кваліфікації згідно заяви від 24. 09. 2020 та передачу матеріалів кримінального провадження від сектору дізнання до слідчого відділу Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області; про видачу постанову про проведення СМЕ ОСОБА_5 ; доповнення попередньої правової кваліфікації як замах на вбивство та про прийняття від ОСОБА_5 пам'ятки потерпілого, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, пояснення ОСОБА_5 з метою невідкладного розгляду для забезпечення проходження СМЕ. Дані клопотання прокурором залишились не розглянутими.
Таким чином, ОСОБА_5 оскаржує до слідчого судді бездіяльність прокурора щодо невиконання процесуальних дій, стосовно яких КПК України визначено строки їх вчинення. Частина 1 статті 303 КПК України передбачає право на оскарження такої бездіяльності.
З огляду на викладене, посилання слідчого судді на ч. 4 ст. 304 КПК України, як на підставу для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , є невірним. Відтак, слідчий суддя достовірно не встановив, що є предметом оскарження, а у своїх висновках допустив суперечності, які не ґрунтуються ні на вимогах скарги, ні на додатках наданих до неї, і такі не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також, гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об'єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов'язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
-5-
Таким чином, отримавши скаргу заявника чи потерпілого, слідчий суддя зобов'язаний був забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених відомостей, в тому числі право надати докази на підтвердження своїх доводів.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 присутньою в судовому засіданні під час розгляду її скарги не була, відсутні і дані щодо її повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Проте слідчий суддя, не забезпечивши участь особи - заявника в судовому засіданні, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні в строк визначений КПК України, повідомленні потерпілої ОСОБА_5 про розгляд двох клопотань від 28. 09. 2020 у кримінальному провадженні №120200750030000539 від 24. 09. 2020.
Слідчий суддя розглянула дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв'язку з чим висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є передчасним і таким, що не грунтується на вимогах закону, оскільки з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мала можливість безпосередньо з'ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов'язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.
Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавила заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Таким чином, слідчий суддя розглянула скаргу ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. ст. 318 - 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням норм кримінально процесуального закону та прав заявника.
Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя застосував ч. 4 ст. 304 КПК України і відмовив у відкритті провадження необґрунтовано, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду на новий розгляд зі стадії прийняття.
-6-
З цих підстав, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 10. 2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні №12020075030000539 від 24. 09. 2020- скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття скарги.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: