Єдиний унікальний номер 225/5349/20
Номер провадження 22-ц/804/3351/20
Номер провадження 22-ц/804/3351/20
17 листопада 2020 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:
судді-доповідача: Новікової Г.В.
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 23 вересня 2020 року (ухвалену під головуванням судді Скиби М.М. у м. Торецьк Донецької області, повний текст складено 23 вересня 2020 року) у цивільній справі №225/5349/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, в обґрунтування якої представник позивача посилався на те, що оскаржуваний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича і по відкритому виконавчому провадженню проводяться виконавчі дії направлені на примусове виконання оскаржуваного виконавчого документу.
Приватним виконавцем відповідною постановою від 29.04.2020 року накладено арешт на рахунки, відкриті на ім'я позивача у банківських установах, в тому числі і рахунок у АТ «Державний ощадний банк України», відкритий для зарахування пенсії. При цьому, отримувана ним пенсія для нього є єдиним джерелом доходу, якого його позбавили з метою виконання оскаржуваного виконавчого документа.
Ухвалою Дзержинського міського суду від 23 вересня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом № 2504, виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. 03.03.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 8060,23 грн. до набрання законної сили рішенням суду по суті спору. А також застосовано зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 та зобов'язано позивача сплатити 800,00 грн. на депозитний рахунок суду у строк до 05.10.2020 року та надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в частині застосування зустрічного забезпечення позову.
В обґрунтування посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а також не прийняття ним до уваги матеріального стану позивача, що завідомо унеможливлює виконання вимоги суду щодо внесення зустрічного забезпечення у сумі 800,00 грн. на депозитний рахунок установи. Пенсія по інвалідності є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 , застосування зустрічного забезпечення позову є правом суду за виключенням випадків передбачених законодавством. Також вважає, що судом першої інстанції при визначені розміру зустрічного забезпечення позову не наведено розрахунків можливих збитків відповідача у разі прийняття судом заходів забезпечення позову.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову та зупиняючи стягнення за виконавчим написом з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 8060,23 грн. до набрання законної сили рішенням суду по суті спору, суд першої інстанції дійшов висновку, що зупиненням виконання виконавчого напису може бути завдано збитків ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що є підставою для співмірного та достатнього застосування зустрічного забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 800 грн.
Проте такий висновок в частині зустрічного забезпечення позову є передчасним.
Згідно із частиною першою статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Враховуючи наведене правило процесуальної норми, суд має право, втім він не зобов'язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.
Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Оцінка співмірності здійснюється, серед іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майна, на яке накладається арешт, або майнових наслідків заборони відповідачу вчинення певних дій.
Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.
За вказаних обставин, застосування зустрічного забезпечення має бути достатнім чином обґрунтовано.
Відповідно до матеріалів справи судом першої інстанції за власною ініціативою застосовано зустрічне забезпечення. Підстав для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення не вставлено.
Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 8060,23 грн. таким, що не підлягає виконанню.
На підставі виконавчого документу 08.05.2020 року державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми 9166,25 грн. та заблоковано його пенсійний та кредитний рахунок з 07.05.2020 року.
Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи вид забезпечення позову, який застосовується у даній справі та розмір заборгованості позивача в сумі 8060,23 грн. , співмірною є сума у розмірі 800 грн, яка може відшкодувати збитки в майбутньому завдані відповідачем.
Проте ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтування необхідності застосування зустрічного забезпечення та визначення його суми саме в розмірі 800 грн.. Не наведені судом і мотиви його співмірності та достатності для гарантії відшкодування можливих збитків, як і не зазначено, які саме можливі збитки для ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» можуть наступити в результаті забезпечення позову. Пославшись лише на загальні норми процесуального права при застосуванні зустрічного забезпечення , судом жодним чином не наведено обґрунтування необхідності вжиття таких заходів.
За таких обставин зустрічне забезпечення є неналежним як по формі так і по сумі забезпечення, зокрема, через відсутність обґрунтування співмірного характеру із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову та тим, що воно є достатньою гарантією відшкодування можливих збитків.
Таким чином доводи апеляційної скарги про неспівмірність зустрічного забезпечення з обраним судом заходом забезпечення позову та відсутність його обгрунтування заслуговують на увагу.
Оскільки ухвала суду в оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та передачі питання до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.374,379,382 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича задовольнити.
Ухвалу Дзержинського міського суду від 23 вересня 2020 року в частині зустрічного забезпечення позову скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: