Справа № 127/21940/20
Провадження №11-сс/801/767/2020
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
12 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2020 року про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 12019020010001259 внесеного до ЄРДР 13.06.2019 року
за участю сторін провадження:
захисника: ОСОБА_6
слідчої: ОСОБА_8
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2020 року клопотання захисника ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 12019020010001259 внесеного до ЄРДР 13.06.2019 залишено без задоволення.
Непогодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 12019020010001259 внесеного до ЄРДР 13.06.2019 року задоволити в повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався вимог ст. 170, ст. 173 КПК України, не врахував, що ОСОБА_7 був поданий в рамках кримінального провадження цивільний позов до АТ «Ідея Банк», який згідно листа слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 12019020010001259 від 13.06.2019 року.
Крім того, менеджер по роботі з бізнес -клієнтами АТ «Ідея Банк» Вінницького відділення № 2 ОСОБА_9 , який на момент вчинення незаконних дій являвся службовою особою банку у зв”язку з виконанням ним адміністративно-господарських повноважень на підставі посадової інструкції та довіреності № 767/18 від 16.10.2018 року вчинив підробку офіційних документів та заволодів коштами банку, зокрема потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 141 375 грн., тому грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку АТ «Ідея Банк», а також майно ОСОБА_10 , в межах вказаної суми відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що свідчить про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.
Тому, слідчий суддя, розглянувши клопотання помилково дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту .
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 ,який просив задоволити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою клопотання захисника ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 12019020010001259 внесеного до ЄРДР 13.06.2019 року задоволити в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Як вбачається з клопотання про арешт майна проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019020010001259 щодо привласнення грошових коштів працівником АТ «Ідея Банк».
При цьому встановлено, що 21.05.2019 у Вінницьке відділення № 2 AT «Ідея Банк», м. Вінниця, вул. Соборна, 75, звернулася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і надала договір банківського вкладу № 90.00.520684 від 07.11.2018, на суму 141 375,00 грн., який укладений між вкладником ОСОБА_7 та AT «Ідея Банк» від імені якого, згідно довіреності № 767/18 від 16.10.2018, підписав менеджер по роботі з бізнес - клієнтами Вінницького відділення № 2 ОСОБА_11 . В результаті проведеної банком перевірки встановлено, що є достатні підстави вважати, що підробку офіційних документів і заволодіння коштами банку здійснив менеджер по роботі по роботі з бізнес - клієнтами Вінницького відділення № 2 ОСОБА_11 , який на момент вчинення цих дій являвся службовою особою банку у зв'язку з виконанням ним адміністративно-господарських повноважень на підставі посадової інструкції та довіреності № 767/18 від 16.10.2018 р. Таким чином потерпілій ОСОБА_7 завдано шкоди на суму вкладу, який складає 141 375,00 грн.
Відмовляючи у задоволення клопотання про накладення арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в рамках кримінального № 12019020010001259 ОСОБА_7 не подавала цивільний позов про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 191 КК України та тим, що підозра нікому не повідомлялась.
Однак, слідчий суддя не перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, тому наявні підстави для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали.
Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно листа Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 15.04.2020 року № Л-2445/200-2020 р. вбачається, що до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов цивільний позов в інтересах ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12019020010001259 внесеного до ЄРДР 13.06.2019 року, в якому остання являється потерпілою, цивільний позов зареєстровано в журналі обліку заяв , скарг та пропозицій громадян Вінницького ВП № Л-2445 від 11.09.2020 року та приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 12019020010001259 від 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
Під час апеляційного розгляду слідча Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 підтвердила, що ОСОБА_7 подано цивільний позов в рамках кримінального провадження № 12019020010001259 від 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, в якому вона являється потерпілою особою.
За таких обставин, слідчим суддею безпідставно відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках АТ «Ідея Банк», відкритих на ім”я ОСОБА_7 .
Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_11 , оскільки про підозру у кримінальному провадженні № 12019020010001259 від 13.06.2019 року йому не повідомлялось.
З пояснень слідчої ОСОБА_8 встановлено, що на даний час досудовим розслідуванням не зібрано достатньо доказів для повідомлення конкретній особі.
Крім того, в клопотанні про арешт майна відсутні обґрунтування відношення майна ОСОБА_11 до кримінального провадження № 12019020010001259 від 13.06.2019 року.
Майно, на яке захисник ОСОБА_13 просить накласти арешт не визнано у кримінальному провадженні № 12019020010001259 речовим доказом.
Вимоги захисника щодо зобов”язання службових осіб АТ «Ідея Банк» надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на рахунках, які належать ОСОБА_7 на момент пред”явлення постанови суду про накладення арешту, а такж щомісяця до 30 числа надавати таку інформацію начальнику відділення СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області не підлягають задоволенню, оскільки не відносяться до переліку питань, які розглядаються судом при прийнятті рішення щодо арешту майна.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання захисника ОСОБА_6 задоволити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_7 у АТ «Ідея Банк» та заборонити проводити видаткові операції по перерахуванню та зняттю грошових коштів з вищевказаних банківських рахунків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4