Справа № 127/19245/20
Провадження № 33/801/883/2020
Категорія: 327
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Ковальчук О. В.
17 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Не погодившись з цією постановою, 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що в судовому засіданні в суді першої інстанції вона присутня не була у зв'язку неотриманням судової повістки, а копію оскаржуваної постанови отримала 19 жовтня 2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об'єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції 02 жовтня 2020 року присутня не була (а. с. 14).
Відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року отримала 26 жовтня 2020 року (а. с. 16).
Згідно зі штемпелем вхідної кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області апеляційна скарга на постанову цього суду від 02 жовтня 2020 року подана 28 жовтня 2020 року (а. с. 17).
За таких обставин, оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року необхідно задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду першої інстанції не зазначено яким саме чином вона не виконувала свої батьківські обов'язки, в чому проявилось неналежне їх виконання і чим це підтверджено, оскільки розпивання слабоалкогольних напоїв її неповнолітньою донькою - ОСОБА_2 , само по собі не свідчить про неналежне виконання матір'ю батьківських обов'язків.
Крім того, 10 липня 2020 року відносно неповнолітньої ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за розпивання пива, за що відповідальність передбачена ст. 178 КУпАП.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати з огляду на таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 541230 від 22 липня 2020 року, складеного інспектором з ЮП СП Вишенського ВП старшим лейтенантом поліції Грібовою Юлією Михайлівною, ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої батьківські обов'язки, у наслідок чого її неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10 липня 2020 року о 10 год. 40 хв. розпивала пиво «Львівське» у дворі житлового будинку за адресою: вул. Космонавтів, 27, м. Вінниця, чим ображала людську гідність і громадську мораль. Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП (2).
10 липня 2020 року інспектором ЮП СП Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Бугаєнко В. відібрано пояснення у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 10 липня 2020 року близько 20 год. 40 хв. він відпочивав з друзями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в дворі по проспекту Космонавтів, 27, та вони розпивали пиво «Львівське» (а. с. 4).
15 липня 2020 року інспектором з ЮП СП Вишенського ВП старшим лейтенантом поліції Грібовою Ю. відібрано пояснення у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 10 липня 2020 року близько 20 год. 40 хв. він відпочивав з друзями в дворі по проспекту Космонавтів, 27, та вони розпивали пиво «Львівське» (а. с. 5).
22 липня 2020 року страшим інспектором ЮП СП Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Дзюбенко М. відібрано пояснення у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 10 липня 2020 року близько 18 год. 30 хв. вона прийшла у двір по проспекту Космонавтів, 27 до своїх друзів - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які сиділи на лавці, а біля них стояла пляшка пива 2-2,5 л. «Львівське». Це пиво вони розлили у стаканчики та відпочивали далі на лавочці у дворі. Через деякий час до них під'їхали поліцейські (а. с. 3).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто передбачених положеннями ст. 150 Сімейного кодексу України обов'язків батьків щодо виховання та розвитку дитини.
За приписами ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
У разі відмови від надання дитині необхідної медичної допомоги, якщо це загрожує її здоров'ю, батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність згідно з законом. Медичні працівники у разі критичного стану здоров'я дитини, який потребує термінового медичного втручання, зобов'язані попередити батьків або осіб, які їх замінюють, про відповідальність за залишення дитини в небезпеці.
Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов'язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Всупереч вимогам статей 256, 184 КУпАП, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому конкретно полягає з її боку ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З урахуванням наведеного та встановлених обставин, зокрема, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 541230 від 22 липня 2020 року не зазначено у чому конкретно полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , а матеріали справи не містять доказів такого ухилення, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 184 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення батьківських обов'язків за якими батьки зобов'язані, зокрема, виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину, та за якими забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини, фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про те, що дочка ОСОБА_1 розпивала пиво «Львівське» у дворі житлового будинку не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що вона, як мати, ухиляється чи не виконує покладені на неї обов'язки по вихованню дитини.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи наведене, керуючись принципом доведеності вини поза розумним сумнівом, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити вказане провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ковальчук