Справа № 743/1287/20
Провадження №3/743/425/20
17 листопада 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,
при секретарі: НЕРУС Н.І.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , такого, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2020 р. (серії ДПР18 № 470911), складеного поліцейським СРПП № 2 Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ДУХНОВИМ Д.Г. слідує, що 14 вересня 2020 року, близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_3 на 221 км траси М01 "КИЇВ-ЧЕРНІГІВ-НОВІ ЯРИЛОВИЧІ", керував автомобілем "ВАЗ-21033", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей, млява мова та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 визнав факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння та факт керування ним вказаним автомобілем, так як йому потрібно було придбати молочну продукцію, а в смт. Добрянка після 20 год. 00 хв. жоден магазин не приймає безготівкові розрахунки, а найближчим магазином є магазин в с. Скиток Ріпкинського району Чернігівської області біля ППр. "Нові Яриловичі". Вказав, що в той день на білоруському кордоні було скупчення хасидів та працівники поліції патрулювали трасу М01 "КИЇВ-ЧЕРНІГІВ-НОВІ ЯРИЛОВИЧІ". Коли його зупинили працівники поліції, то в службовому автомобілі пропонували йому тільки пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, але йому не пропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, що свідчить про порушення при проведенні медичного огляду. Тим більше в присутності працівників АЗС в с.Скиток, які були залучені понятими, працівники поліції йому не пропонували пройти медичний огляд, а лише вказали останнім, що він відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 визначають процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться, з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи: або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Аналізуючи показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд робить висновки, що вони, як поліцейський СРПП № 2 та інспектор СРПП № 1 Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області відповідно несли службу 14.09.2020 р. на трасі М01 "КИЇВ-ЧЕРНІГІВ-НОВІ ЯРИЛОВИЧІ", так як в той день на білоруському кордоні було скупчення хасидів та документували вчинення ОСОБА_8 вказаного правопорушення. При цьому, вони, в присутності 2 свідків, пропонували ОСОБА_9 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "АЛКОФОР", а працівники УПП в Чернігівській області ДПП пропонували ОСОБА_9 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "ДРАГЕР", але останній від такого відмовився. Також вони, як в службовому авто, так і в присутності 2 свідків, пропонували ОСОБА_9 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, і від цього ОСОБА_3 відмовився. Вказане дало їм підстави для складення на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналізуючи показання допитаної судом свідка ОСОБА_7 , то суд робить висновок, що вона спільно проживає з ОСОБА_8 , підтвердила факт вживання останнім, в лікувальних цілях 2 бокалів пива, підтвердила факт керування транспортним засобом. Вказала, що вона не була очевидцем документування працівниками поліції вказаного правопорушення з боку ОСОБА_1 , так як весь час залишалась в автомобілі "ВАЗ-21033", д.н.з. НОМЕР_3 .
Аналізуючи доданий відеофайл, суд робить висновок, що в службовому автомобілі присутній ОСОБА_3 , який працівникам поліції розповідає причини, що змусили його керувати транспортним засобом в стані сп'яніння (випив 2 бокали пива, аби вилікувати ЖКТ). Працівники поліції, в службовому автомобілі, пропонують ОСОБА_9 пройти медичний огляд в медичному закладі. При цьому, на відео не зафіксовано, що працівники поліції пропонують ОСОБА_9 пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів. Крім того, на відео не зафіксовані свідки ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ).
Аналізуючи інформацію, яка міститься в листі УПП в Чернігівській області ДПП від 28.10.2020 р. № 8043вх/41/22/01-2020, суд робить висновок, що 14 вересня 2020 р., близько 21 год. 40 хв., працівники УПП в Чернігівській області ДПП не були присутніми під час складання працівниками Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 та не пропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "ДРАГЕР". Вказане спростовує показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо того, що працівники УПП в Чернігівській області ДПП пропонували ОСОБА_9 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "ДРАГЕР".
Враховуючи те, що суд двічі викликав в судові засідання в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, але в судові засідання не з'являлись, з огляду на правову позицію Європейського Суду з прав людини висловлену в рішенні «Корнєв і Карпенко проти України», суд не приймає, як доказ вини ОСОБА_1 та не кладе в основу даної постанови письмові пояснення ОСОБА_12 та ОСОБА_14 щодо того, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, при тому, що ОСОБА_3 наполягає на тому, що працівники поліції йому, в присутності вказаних свідків, не пропонували пройти медичний огляд, а лише вказали останнім, що він відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Враховуючи сукупність обставин справи, яка встановлена під час судового розгляду, зокрема, по-перше, те, що суд таки не зміг допитати свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та на основі їх показів підтвердити документування працівниками поліції вказаного правопорушення у чіткій відповідності з ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та спростувати твердження ОСОБА_1 щодо того, що працівники поліції йому, в присутності вказаних свідків, не пропонували пройти медичний огляд, а лише вказали останнім, що він відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, по-друге, те, що на відео зафіксовано тільки пропонування працівниками поліції ОСОБА_9 , без присутності 2 свідків, пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, хоча проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом передує проведенню огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я, суд робить висновок, що "поза розумним сумнівом" не підтверджено дотримання працівниками поліції ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, в присутності 2 свідків, в даній ситуації, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Б. Сташків