Провадження № 4-с/742/36/20
Єдиний унікальний № 742/3078/20
17 листопада 2020 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) про закриття ВП №59307739-
До початку розгляду справи по суті головуючий по справі ОСОБА_2 заявив самовідвід, аргументуючи свій самовідвід тим, що 16 листопада 2020 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) про закриття ВП №59307739.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи справа передана на розгляд судді Коваленку А.В.
З матеріалів справи встановлено, що під головуванням судді Коваленка А.В. було розглянуто аналогічну справу за скаргою ОСОБА_1 та 09 листопада 2020 року винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги. Під час розгляду скарги встановлено, що виконавче провадження №59307739 закрито законно і всі кошти перераховано за належністю. У зв'язку з цим можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи.
Враховуючи ці обставини, вважаю для себе неможливим розглядати цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) про закриття ВП №59307739.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд
Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовольнити.
Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Коваленко