Єдиний унікальний номер 741/1664/15
Провадження № 1-кс/741/267/20
м. Носівка 17 листопада 2020 року
Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014270200000098 від 3 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 20 березня 2003 року біля 23 години у с. Ганнівка Носівського району Чернігівської області ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, з метою крадіжки прийшли до господарства ОСОБА_7 , в якому шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях у курник господарства, проникли всередину приміщення курника, звідки таємно викрали 4 півні, 6 курей,всього викрали майна ОСОБА_7 на загальну суму вартістю 132 грн. У кінці березня 2003 року біля 22 години у с. Ганнівка Носівського району ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , повторно, з метою крадіжки, прийшли до господарства ОСОБА_7 , у якому шляхом вільного доступу, проникли в приміщення погреба господарства, звідки таємно викрали 53 кг картоплі загальною вартістю 42 грн.
6 березня 2014 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, Носівським районним судом Чернігівської області було повернуто прокурору Носівського району для проведення додаткового розслідування.
3 квітня 2014 року відомості за цими фактами було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
6 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
12 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, яка втратила законну силу, оскільки минуло 6 (шість) місяців із дати її постановлення.
17 листопада 2020 року підозрювана не прибула в судове засідання, не повідомила слідчого суддю про поважні причини неявки.
У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з'явилася.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Оцінивши в сукупності всі обставини, вивчивши матеріали клопотання та вислухавши думку прокурора, вважаю, що надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, що визначені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя робить висновок, що необхідно задовольнити клопотання слідчого та постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 187, ст. 190 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дністровськ Тираспільської області Придністровської Молдавської Республіки, жительки АДРЕСА_1 , громадянки Республіки Молдова, росіянки, з середньою освітою, одруженої, раніше не судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду або добровільного з'явлення підозрюваної до слідчого судді, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1