Справа № 740/3686/20
Провадження № 1-кп/740/561/20
16 листопада 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270180000809 від 01.08.2020 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, з неповною середньою освітою, неодруженого; раніше судимого: 02.04.2004 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, 69, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік; 29.12.2004 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 27.07.2009 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 26.06.2012 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, 395, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 04.10.2012 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 08.11.2012 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.395, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 01.03.2013 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, 26.01.2018 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 11.07.2018 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.05.2020 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнений від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково строком на 07 місяців 17 днів.
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
01.08.2020 близько 11:00 години, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, проник до приміщення сараю, який знаходиться на огородженій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав асинхронний електричний двигун
вартістю 933,33 грн, що належить ОСОБА_6 , отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та завдавши, таким чином матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму з місця вчинення злочину зник.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 01.08.2020 близько 12:10 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав дорожній велосипед торгової марки «Мінськ» вартістю 1200,00 грн, що належить ОСОБА_5 , отримавши змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій на суму 900 грн, з місця вчинення злочину зник.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні злочинів за пред'явленим обвинуваченням не визнав та показав, що тридцятого числа, він приїхав електричкою з м. Києва до м. Ніжина, а з м. Ніжина йшов пішки до с. Кропивного, по дорозі його зупинила поліція, склали на нього протокол, оскільки він був нетверезий. У Кропивному він деякий час перебував біля магазину, бачив, що стояли велосипеди, заходив та купував пиво, потім спав біля магазину, коли прокинувся знову купив пива та пішки пішов до ОСОБА_8 до дому, дійшовши до кладовища почув, що його зовуть чоловік та жінка, якою була потерпіла ОСОБА_9 , вони зв'язали йому руки, положили на землю, біля нього велосипеду не було, потім приїхала поліція, вдягли кайданки та звинуватили у крадіжці велосипеду. До сараю ОСОБА_8 не заходив, мотор важкий і він не міг його сам нести. Вважає, що саме працівники поліції принесли мотор на те місце де його затримали. Коли його затримали біля кладовища, це було тридцятого числа, а першого він вже перебував під арештом в ІТТ. Того дня, при собі у нього були гроші, оскільки після того, як поїхав від ОСОБА_8 був на заробітках, і тому підстав щось красти у нього не було. При затримані у нього були гроші але вони зникли, хто конкретно їх забрав та коли сказати не може, а також повідомив, що в нього були будівельні рукавички синього кольору.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні вказаних злочинів повністю доводиться безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданніпояснила, що 01 серпня 2020 року біля 12 години дня перебувала біля магазину, де і поставила свій велосипед в рамку. В цей же час звернула увагу на особу, якої раніше не бачила, яка перебувала біля магазину під накриттям в нетверезому стані, це був обвинувачений, який також зайшов разом з нею в магазин та купив бутилку пива. Через кілька хвилин вона вийшла з магазину, велосипеду вже не було. Від людей їй стало відомо, що особа, яка забрала велосипед поїхала в сторону парку, вона його шукала в парку, але знайшла особу в кінці городу у ОСОБА_10 , підбігла до нього, він сидів на велосипеді, мотор був прив'язаний до багажнику із-заду. Далі, щоб привернути його увагу стукнула його в бока буханцем хліба, оскільки він був не тверезий, а до велосипеду був прив'язаний мотор, він не втримав рівновагу та впав, із його рук випала бутилка, яку вона закинула у город. Коли він потягся за цією бутилкою, вона скинула мотор з велосипеду та побігла до людей в сторону магазину, після цього викликали поліцію. Вказала, що мотор був сірого кольору, електричний, старенький, кому він належав на той час їй відомо не було. В магазині перебували продавці, господарі магазину та її сусідка. До велосипеду була прив'язана сітка, в якій лежали в'язані робочі рукавички помаранчевого кольору. Коли побачила обвинуваченого
біля магазину він був у вдягнений коричневу шкіряну куртку. Від початку коли виявила зникнення велосипеду та до того як знайшла велосипед пройшло 15-20 хвилин. З приводу зв'язування обвинуваченого іншими особами їй нічого не відомо. Зазначила, що
матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки велосипед вона сама собі повернула.
Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що з обвинуваченим була раніше знайома. Після його звільнення з місць позбавлення волі, вони проживали разом, але з 22 червня біля двох місяців, він у неї вже не жив, де він жив і де перебував їй не відомо. Коли дізналася, що разом з вкраденим велосипедом був мотор, вирішила перевірити чи на місці її мотор, але у сараї його не знайшли. Господарство огороджене сіткою, яка була погнута, сарай має двері та зачиняється, в день вхід до сараю вільний, але щоб пройти до сараю треба увійти через калитку та йти через двір. З боку городів сарай огороджений сіткою. Разом вони вже не живуть та вона не давала ОСОБА_3 дозволу перебувати на території її господарства та розпоряджатися її речами. Вказала, що мотор знаходився в сараї, він доволі важкий, сірого кольору, електричний, старий. Самої крадіжки мотору вона не бачила. Цивільного позову у справі не заявляла.
Свідок ОСОБА_11 показав у судовому засіданні, що у першій половині дня він був у магазині, бачив чоловіка, який перебував біля магазину, а потім лежав під навісом. Коли розвантажував автомобіль побачив, як цей чоловік на велосипеді поїхав в сторону стадіону, колір велосипеда не пам'ятає, на ньому були якісь речі, які точно сказати не може, велосипед був жіночий. Через деякий час до магазину забігла жінка та сказала, що в неї вкрали велосипед та він повідомив, що бачив чоловіка, який їхав на велосипеді та навіть намагався його наздогнати. Обвинуваченого раніше не бачив, того дня він був у шкіряній куртці коричневого кольору, впевнено впізнав обвинуваченого за пред'явленим йому фотокартками, за рисами обличчя.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах:
витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №12020270180000809, згідно якого 01.08.2020 за усною заявою потерпілого старшим слідчим Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_12 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, проте, що 01.08.2020 чоловік перебуваючи поблизу магазину в с. Кропивне Ніжинського району повторно таємно викрав велосипед, завдавши матеріальної шкоди (а.к.п.93);
рапортом поліцейського Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 зареєстрованим у ЄО за №8181 від 01.08.2020 згідно якого вказане вище повідомлення, що внесене до ЄРДР, від потерпілої ОСОБА_5 надійшло зі служби 102 про те, що затримали чоловіка, котрий біля магазину викрав її велосипед. Чоловік у стані алкогольного сп'яніння, опір не чинить. При собі має речі, котрі теж ймовірно викрав. Просить направити поліцію (а.к.п.94);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2020, згідно якого слідчим ОСОБА_14 прийнято усну заяву від потерпілої ОСОБА_5 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, про вчинення крадіжки її майна за обставин, що внесені до ЄРДР (а.к.п.97);
протоколом огляду місця події від 01.08.2020 та фототаблицею до нього, згідно яких було проведено огляд території біля продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , в тому числі металевої конструкції для пакування велосипедів, у присутності двох понятих та потерпілої ОСОБА_5 (а.к.п. 99-100);
протоколом пред'явлення особи для впізнання від 01.08.2020 за участі потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого остання в присутності понятих, серед осіб на фотознімках впізнала особу ОСОБА_3 , за рисами обличчя (а.к.п.102-104);
витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №12020270180000810, згідно якого 01.08.2020 за усною заявою потерпілого старшим слідчим Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_12 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України, проте, що 01.08.2020 невідома особа проникла до приміщення сараю за адресою АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку електричного мотора від сікарні, завдавши матеріальної шкоди (а.к.п.105);
рапортом поліцейського Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 зареєстрованим у ЄО за №8186 від 01.08.2020 згідно якого вказане вище повідомлення, що внесене до ЄРДР, від потерпілої ОСОБА_6 надійшло зі служби 102 проте, що невідомий заліз до сараю та викрав електричний мотор від сікарні. Просить направити поліцію (а.к.п.105);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2020, згідно якого слідчим ОСОБА_14 прийнято усну заяву від потерпілої ОСОБА_6 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, про вчинення крадіжки її майна за обставин, що внесені до ЄРДР (а.к.п.109);
письмовою заявою потерпілої ОСОБА_6 від 01.08.2020 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п.110);
протоколом огляду місця події від 01.08.2020 та фототаблицею до нього, згідно яких в присутності двох понятих та потерпілої ОСОБА_6 було проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі сараю - місце де знаходився електродвигун, сітки огорожі навколо сараю та курятника, яка була прим'ята, місцевість навколо сараю та городу, ґрунтова дорога поміж городів, зарості бур'янів в кінці городів, електродвигун та велосипед (а.к.п. 111-118);
протоколами огляду предметів від 07.08.2020, згідно яких потерпіла ОСОБА_5 впізнала перчатки робочі помаранчевого кольору, які знаходились у сумці на велосипеді, який викрала особа 01.08.2020 під магазином у с. Кропивне Ніжинського району та за характерними ознаками належний їй велосипед марки «Мінск», який вона під час пошуку забрала у особи, яка скоїла його крадіжку та потерпіла ОСОБА_6 за характерними ознаками впізнала належний їй двигун (а.к.п.47-50,51-52);
постановами заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 01.08.2020 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020270180000809 та у кримінальному провадженні №12020270180000810 та про об'єднання матеріалів досудового розслідування (а.к.п. 96,108, 119);
дорученнями начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 від 01.08.2020 про проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12020270180000809 та №12020270180000810, постановою про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою від 01.08.2020 у об'єднаному кримінальному провадженні №12020270180000809 від 01.08.2020 (а.к.п.95,107,121);
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.08.2020 , згідно якого о 17 годині 30 хвилин 01.08.2020 слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_12 було затримано ОСОБА_3 за адресою Ніжинський район, с. Кропивне, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні 120202270180000810 від 01.08.2020 з підстав того, що особу застали під час вчинення злочину та безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (а.к.п. 123-125);
постановами слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 12020270180000809, ОСОБА_16 про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 02.08.2020, а саме велосипеду марки
«Мінськ» сірого кольору, електричного двигуна, пари рукавичок робочих помаранчевого кольору (а.к.п. 132-133,134-37);
ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.08.2020 про накладення арешту на електричний двигун, що належить ОСОБА_6 , велосипед марки «Мінськ» сірого кольору, що належить ОСОБА_5 та пару рукавичок робочих помаранчевого кольору, що постановлена за результатом розгляду відповідного клопотання слідчого (а.к.п. 146-147);
протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2020 та його відеозаписом, проведеного з участю потерпілої ОСОБА_5 , за змістом яких встановлено, що під час даного слідчого експерименту потерпіла розповіла обставини зникнення її велосипеду, пошуку, виявлення особи, яка вчинила крадіжку, велосипеда та двигуна поряд з ним (а.к.п.43-47);
висновком проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_14 від 03.08.2020 (а.к.п. 148-249) судово-товарознавчої експертизи від 14.08.2020 №780, згідно якого встановлено, що ринкова вартість велосипеда марки «Мінськ» («Аист») з рамою відкритого типу, діаметр коліс 28 дюймів, у технічно справному стані, що був у використанні, станом на 01.08.2020 могла становити 900,00 грн. та ринкова вартість асинхронного електричного двигуна, 1987 року випуску потужністю 1.7 кВт, що був у використанні, станом на 01.08.2020 могла становити 933,33 грн. (а.к.п.151-156);
Суд визнає неналежним доказом показання свідка ОСОБА_17 , оскільки вони не містять відомостей, які підтверджують чи спростовують наявність або відсутність обставин кримінальних правопорушень, що підлягають доказуванню за висунутим ОСОБА_3 обвинуваченням.
Решту вказаних доказів суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, у їх сукупності, окрім власне частини пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невчинення ним крадіжок майна потерпілих, не суперечать один одному, містять у собі відомості щодо обставин даних кримінальних правопорушень, експертний висновок має наукове обґрунтування та виконаний повноважним експертом, а тому ці докази визнаються судом належними і допустимими.
При цьому суд визнає безпідставними доводи сторони захисту про неналежність доказу слідчого експерименту проведеного за участі потерпілої ОСОБА_5 .
За змістом положень ст.240 КПК України, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.
Результати слідчого експерименту, зокрема, приймаються судом лише за умови, що особа, яка приймала в ньому участь, у судовому засіданні підтверджує обставини, наведені ним під час провадження зазначеної слідчої дії. В цьому випадку експериментальні дані виконують контрольну функцію в системі оцінки показань, котрі, як і будь-які інші докази, не мають наперед визначеної сили, вимагають всебічної перевірки і може бути покладене в основу обвинувального вироку лише при підтвердженні його сукупністю інших доказів.
Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_5 надані в судовому засіданні, з точки зору їх достовірності, суд не залишає поза увагою слідчий експеримент за участі потерпілої, згідно з яким, остання детально розповіла про чоловіка, який перебував біля та у продуктовому магазині у нетверезому стані, про його одяг - світло-коричневу шкіряну куртку, про обставини виявлення відсутності належного їй велосипеду, а також самостійно продемонструвала про обставини пошуку особи, яка вчинила крадіжку її велосипеда від магазину до місця, де вона знайшла обвинуваченого та де перебували речі, а саме велосипед та електричний двигун.
Також є неприйнятними посилання сторони захисту на те, що дані протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками потерпілою ОСОБА_5 є недопустимими доказами, оскільки їх проведено з порушенням вимог КПК.
Так, із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що перед тим, як пред'явити особу до впізнання, слідчий попередньо з'ясував, чи може остання впізнати особу, та опитав їх про зовнішній
вигляд і прикмети цієї особи, а також обставини, за яких вона бачила цю особу. Потерпіла впізнала за фотознімками особу, у якої вона виявила крім належного їй велосипеду, ще й двигун, і цією особою, згідно з довідками доданими до протоколів, виявився ОСОБА_3 .
Таким чином, вказані протоколи оформлено відповідно до вимог ст.104 КПК, а зазначену слідчу (розшукову) дію проведено з дотриманням вимог ст.228 КПК, а тому доводи захисника про протилежне є необґрунтованими.
Оцінюючи з точки зору належності та допустимості, доказ огляд місця події від 01.08.2020, суд врахував, що дана слідча дія проводилась за участі потерпілої ОСОБА_6 та за її добровільної згоди, з огляду на це, підстав вважати, що даний доказ був отриманий внаслідок порушення прав і свобод обвинуваченого, як на це посилається сторона захисту, суд не вбачає.
Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно того, він не проникав до сараю потерпілої ОСОБА_6 та не викрадав двигуна, а також велосипеда у ОСОБА_5 , оскільки перебував у певний період часу в іншому місці. Такі дії обвинуваченого суд вважає способом уникнути відповідальності за вчинені діяння, проте, його винуватість повністю підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: поясненнями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_11 та безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами, серед іншого висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколами проведення оглядів, протоколом проведення слідчого експерименту.
Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 у частині невизнання вини у вчиненні крадіжок є непослідовними на відміну від послідовних показань потерпілих, зокрема ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 за відсутності будь-яких відомостей про їх попереднє знайомство з обвинуваченим або інших об'єктивних даних про їх упереджене ставлення щодо нього, а надто щодо надання ними завідомо неправдивих показань суду. Позаяк неспростовних фактів щодо неправдивості свідчень потерпілих чи свідка, не доведено, за відсутності іншого суд не вправі ґрунтувати власне рішення на жодних припущеннях.
Судом не встановлено обставин, у тому числі порушень вимог кримінального процесуального законодавства при збиранні стороною обвинувачення доказів, які б були безумовною підставою для виправдання обвинуваченого або закриття кримінального провадження щодо нього, як про це просила сторона захисту.
Таким чином, суд доходить висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведені і вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статі 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно положень ст.12 КК України ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які належить до нетяжких та тяжких злочинів.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений є громадянином України та має повнолітній вік, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів (а.к.п. 57-58,62-92), у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п 59,60,61). Згідно витягу із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 , останній перебуває на обліку з приводу: ВІЛ-інфекції. Клінічна стадія 2. Ангулярний хейліт. Отримує по життєву антивірусну терапію. Потребує періодичного проведення лабораторних обстежень та диспансерного нагляду лікаря-інфекціониста (а.к.п.41-42).
Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення є закінченим нетяжким та тяжким злочином, з урахуванням особи обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення у втому числі за тяжкі злочини, враховуючи відсутність обставин, що пом'якшують його покарання, та за наявності обставини, що обтяжує покарання, а також з огляду на посткримінальну поведінку обвинуваченого, яка не містила жодних дієвих заходів щодо відшкодування заподіяної шкоди при існуванні негативних наслідків щодо порушення гарантованих законом прав потерпілих осіб, зокрема охоронюваного права власності, суд доходить висновку про необхідність та достатність з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи у даному випадку підстав для застосування щодо нього вимог ст.69, 69-1, 75 КК України.
На підставі положень ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 на думку суду слід визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Так, вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2018 призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2020 ОСОБА_3 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк складає 07 місяців 17 днів(а.к.п.88-89).
Враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому реальної міри покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 01.08.2020 з дня фактичного затримання.
Речові докази: що зберігаються у камері зберігання речових доказів Ніжинського ВП, електричний двигун - підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 , пара рукавичок робочих помаранчевого кольору - власнику ОСОБА_5 , велосипед марки «Мінськ» сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання, залишити у володінні ОСОБА_5 ,
Відтак за відсутності подальшої потреби відповідних заходів забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказані речі ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.08.2020.
У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта у сумі 653,80, розмір яких підтверджено документально та які, відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_3 ,визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2018 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта у сумі 653(шістсот п'ятдесят три) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.08.2020 на речові докази та електричний двигун повернути - власнику ОСОБА_6 , велосипед марки «Мінськ» сірого кольору - залишити у володінні ОСОБА_5 , пару рукавичок робочих помаранчевого кольору - повернути власнику ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 01.08.2020 з дня фактичного затримання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1