справа № 462/5949/19
17 листопада 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого -судді - Гедз Б.М.
за участю секретаря - Ясниської В.Я.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф., про визнання недійсним договору дарування та стягнення моральної шкоди та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мішакової Світлани Федорівни про визнання недійсним договору дарування та про зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
ОСОБА_2 17.09.2019 року звернулася до суду із позовом, в якому просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.12.2019 р., визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири в частині дарування 1/4 належної ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Мішаковою С.Ф. 11 червня 2019 року, зареєстрований за №812, зобовязання державного реєстратора - приватного нотаріуса внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстраціїї права власності ОСОБА_3 на 1/2 частки вищевказаної квартири, а також стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
Представник третьої особи ОСОБА_5 - адвокат Ліпенцева К.В. подала позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та державного реєстратора, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мішакової Світлани Федорівни про визнання недійсним договору дарування та про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 05.03.2020 р. прийнято позовну заяву, подану представником третьої особи ОСОБА_5 - адвокатом Ліпенцевою К.В. таоб'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 .
В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Шала Р.М. підтримав подане письмове клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи (а.с.148). Клопотання мотивоване наявністю у позивача ряду захворювань, внаслідок яких позивач покликається на те, що в момент підписання оспорюваного договору, 11.06.2019 р., позивач відчувала сильні больові відчуття, які в сукупності з прямою чи побічною дією призначених ліків викликали у неї тимчасове затьмарення свідомості та уваги, внаслідок чого замість правочину тільки від імені та за дорученням сина уклала правочин також і від свого імені. Позивач також посилається на те, що причини стану особи, за якого вона не усвідомлювала значення своїх дій або не могла керувати ними є її хвороба, сильне нервове хвилювання, реакція на лікарські препарати, призначені в зв'язку з хворобою, тощо.
В підготовче судове засідання представник ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - адвокат Ліпенцева К.В. не прибула, подала заяву, в якій просить закінчувати підготовче судове засідання за її відсутності.
В підготовче судове засідання представник ОСОБА_3 - адвокат Гаталяк М.Я. не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Разом з тим, 19.02.2020 р. подав письмові заперечення проти способу формулювання питань, поставлених судово-медичному експерту (а.с.157), вважає, що для суду має значення однозначна відповідь на питання щодо усвідомлення чи не усвідомлення ОСОБА_2 значення своїх дій.
Приватний нотаріус Мішакова С.Ф. подала письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності (а.с.116).
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час, день та місце підготовчого судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.
Статтею 103 ЦПК визначено сукупність умов, за яких суд призначає експертизу.
Відповідно до положень ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов?язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Львів, вул. Пекарська, 61).
Крім того, суд вважає за необхідне, на підставі п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 105, 252 ЦПК України , суд, -
ухвалив:
клопотання представника позивача - адвоката Ліпенцевої К.В. задовольнити.
Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Львів, вул. Пекарська, 61).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Якими захворюваннями хворіла ОСОБА_2 на період, що передував часу, коли складався оспорюваний договір дарування, тобто станом на 11 червня 2019 року?
2. Чи могла відчувати больові відчуття, мати запаморочення чи неясну свідомість внаслідок наявних захворювань?
3. Чи могла з такими захворюваннями ОСОБА_2 обходитися без медичної допомоги і знеболювальних ліків?
4. Які лікарські препарати було призначено на період 1-11 червня 2019 року, чи могли впливати вони на увагу, сприйняття, свідомість?
5. Чи є побічні дії в препаратів, які могли призвести до запаморочення, погіршення зору, уваги?
6. У випадку виявлення факту наявності больових подразників в ОСОБА_2 встановити чи такі больові відчуття, в сукупності з прямою та побічною дією знеболювальних препаратів, могли впливати на свідомість ОСОБА_2 в період 11червня 2019 року?
7. Чи дані медичних обстежень ОСОБА_2 щодо виявлення в неї конвекситальної менінгіоми, а також перенесених в квітні-травні 2019 року мікроінсультів, про що позивач зазначає у позовній заяві, свідчать про можливе тимчасове порушення в неї мозкового кровообігу та когніктивних функцій, до яких відноситься пам'ять, усвідомлення, увага, зір?
8. З урахуванням відповідей на вищепоставлені питання, чи мали місце тимчасова наявність у ОСОБА_2 такого стану, який міг призвести до порушення логічного розуміння, нестійкої уваги та помилки сприйняття станом на 11 червня 2019 року (в день підписання договору), тобто тимчасових дефектів у формуванні внутрішньої волі та її волевиявлення?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов?язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів направити матеріали справи №462/5949/19.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: (підпис) Б.М.Гедз
З оригіналом згідно.
Суддя: Б.М.Гедз