Ухвала
16 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 766/8096/20
провадження № 61-15716ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Альфа Банк» на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,
23 жовтня 2020 року засобами поштового зв'язку представник акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі - АТ «Альфа Банк») - адвокат Шевцов О. С. подав касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду
від 30 вересня 2020 року в справі № 766/8096/20.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1
частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
АТ «Альфа Банк» зазначає підставами касаційного оскарження пункти 1 та 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Разом із тим зазначення у касаційній скарзі в якості підстави касаційного оскарження пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України не може зводитись лише до формального цитування цієї норми, оскільки законодавець вказав саме на вмотивоване обґрунтування скаржником необхідності відступлення від висновку Верховного Суду.
Крім того не може бути ототожнена необхідність відступлення від висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах та відсутність необхідності у застосуванні висновку Верховного Суду, який є нерелевантним до правовідносин, що виникли у конкретній справі.
У касаційній скарзі АТ «Альфа Банк» не зазначено від якого висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах необхідно відступити, з яких мотивів та в якій постанові Верховного Суду він викладений.
Крім того вказуючи, що апеляційним судом не враховані висновки Верховного Суду викладені у постанові від 04 травня 2020 року в справі № 279/5160/19, заявник не врахував, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у вказаній справі Верховним Судом постанови не приймались.
Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, на даний час, заявником належним чином не виконані вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
Заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) з урахуванням викладеного в цій ухвалі.
Копії уточненої касаційної скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа Банк» на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у цивільній справі № 766/8096/20 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення АТ «Альфа Банк» копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Шипович