Ухвала
16 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 641/11102/14-ц
провадження № 61-14845зно20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю. розглянув заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції фонду у Харківській області про стягнення витрат на оплату спеціального транспортного засобу, витрат на переобладнання автомобіля, грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля, зобов'язання здійснити перерахунок грошової компенсації,
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця»), Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про:
- стягнення з ПАТ «Українська залізниця» вартість автомобіля ЗАЗ Sens ТГ698К-20 у розмірі 143 000,00 грн, виробничі витрати з його переобладнання у розмірі 5 239,06 грн;
- зобов'язання ПАТ «Українська залізниця» здійснити перерахунок грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля за 2014 рік та стягнути недоплачену частину компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля за 2014 рік у сумі 66,78 грн;
- зобов'язання ПАТ «Українська залізниця» здійснювати йому перерахунок грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля у розмірі 22 % прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, у розрахунку на місяць, при кожному збільшенні прожиткового мінімуму, починаючи з 01 січня 2015 року;
- зобов'язання ПАТ «Українська залізниця» виплачувати грошову компенсацію на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля рівними частинами двічі на рік - у березні за перше та у вересні за друге півріччя поточного року.
Вимоги обґрунтовував тим, що він є особою з інвалідністю другої групи зі 100 % втратою професійної працездатності безстроково, причиною якої стала травма, отримана ним з вини Куп'янської дирекції залізничних перевезень, яка на даний час є підрозділом Державного підприємства «Південна залізниця» (далі - ДП «Південна залізниця»).
На підставі рішень Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2003 року та 23 вересня 2003 року він 13 січня 2004 року отримав автомобіль.
Ураховуючи те, що з моменту отримання автомобіля пройшло 10 років і він має висновок медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) із визначенням медичних показників для забезпечення його автомобілем, він звернувся до ДП «Південна залізниця» із заявою про оплату витрат, пов'язаних із отриманням та підготовкою до експлуатації автомобіля ЗАЗ Sens із ручним керуванням на дві руки та одну ногу виробництва Запорізького автомобільного заводу.
Листом від 03 лютого 2014 року ДП «Південна залізниця» відмовило йому в оплаті відповідних витрат на придбання автомобіля.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» витрати на оплату спеціального транспортного засобу, а саме: вартість автомобіля ЗАЗ Sens TF698K-20 у розмірі 143 000,00 грн шляхом перерахування коштів виконавцю ТОВ «Запоріжжя-Авто» із зазначенням виду платежу: «оплата за автомобіль ОСОБА_1 »; - виробничі витрати з переобладнання автомобіля ЗАЗ Sens TF698K-20 на ЗАЗ Sens НОМЕР_1 -L1 (автомобіль із ручним керуванням на дві руки і одну ногу) у розмірі 5 239,06 грн шляхом перерахування коштів виконавцю ПАТ «Запорізький автомобілебудівельний завод» із зазначенням виду платежу: «оплата за переобладнання автомобіля для ОСОБА_1 ». Зобов'язано ПАТ «Українська залізниця»» здійснити перерахунок ОСОБА_1 грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля за 2014 рік і стягнуто на користь ОСОБА_1 недоплачену частину компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля за 2014 рік у сумі 66,78 грн. Зобов'язано ПАТ «Українська залізниця» проводити ОСОБА_1 перерахунок грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля у розмірі 22 % прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, у розрахунку на місяць, при кожному збільшенні прожиткового мінімуму, починаючи з 01 січня 2015 року. Зобов'язано ПАТ «Українська залізниця» виплачувати ОСОБА_1 грошову компенсацію на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля рівними частинами двічі на рік - у березні за перше та у вересні за друге півріччя поточного року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року скасовано. Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року залишено в силі.
У жовті 2020 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Українська залізниця», про перегляд постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що після ухвалення судового рішення стали відомі обставини, що не були встановлені судом та не були відомі заявникові на час розгляду справи.
Такими нововиявленими обставинами заявник вважає реєстрацію 09 жовтня 2018 року за позивачем транспортного засобу ЗАЗ Sens 2017 року, оскільки однією з вимог позовної заяви була вимога про стягнення витрат на оплату спеціального транспортного засобу шляхом перерахування коштів виконавцю ТОВ «Запоріжжя-Авто». З огляду на зазначене, на момент розгляду постанови Верховного Суду, був відсутній предмет спору.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Журавель В. І., судді, які входять до складу колегії: Крат В. І., Русинчук М. М., Дундар І. О., Антоненко Н. О.
Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року № 2801/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі подання секретаря Другої судової палати Червинської М. Є. у зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Ступак О. В., Усик Г. І., Яремко В. В., Погрібний С. О.
У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Зі змісту постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року вбачається, що вказаним судовим рішенням не змінювалось і не ухвалювалось нове судове рішення, а було залишено в силі рішення суду першої інстанції.
Отже, постанова Верховного Суду від 26 червня 2019 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, тому у розумінні частини першої статті 423 ЦПК України не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, заява АТ «Укрзалізниця» про перегляд постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду Верховним Судом, згідно з вимогами статей 423, 425 ЦПК України, тому слід відмовити в її прийнятті.
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд
Відмовити у прийнятті заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції фонду у Харківській області про стягнення витрат на оплату спеціального транспортного засобу, витрат на переобладнання автомобіля, грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля, зобов'язання здійснити перерахунок грошової компенсації.
Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков