Ухвала
17 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 176/318/15-ц
провадження № 61-14298св20
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 13 травня 2008 року кредитному договору № DNJ0GA0000000075 у розмірі 1 124 380,42 грн та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNJ0GA0000000075. Відповідно до укладеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 15 611,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 травня 2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Позичальник всупереч умов договору та закону свої зобов'язання не виконував, у зв'язку із чим виникла заборгованість по кредитному договору, яка станом на 03 лютого 2015 року становить 69 235,25 дол. США, яка складається з наступного: 15 812,68 дол. США - заборгованість за кредитом, 11 889,66 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3 011,20 дол. США - заборгованість за комісією за користування кредитом, 35 210,13 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 15,39 дол. США - штраф (фіксована частина), 3 296,18 дол. США - штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути на свою користь із відповідача.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року вирішено питання щодо судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року скасовано. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNJ0GA0000000075 від 13 травня 2008 року станом на 03 лютого 2015 року в сумі: 15 812,68 дол. США - заборгованість за кредитом (що еквівалентно 256 797,92 грн); 11 889,66 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом (що еквівалентно 193 088,08 грн), а також штрафи: 250 грн (фіксована частина) та 56 219,02 грн (процентна складова).
Вирішено питання судових витрат.
В іншій частині позову відмовлено.
10 вересня 2020 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року в указаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.
09 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року.
Клопотання мотивоване тим, що 26 жовтня 2020 року постановою державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаєвською Я. С. відкрито виконавче провадження ВП № 63414437 на підставі виконавчого листа № 176/318/15-ц, виданого 25 вересня 2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNJ0GA0000000075 від 13 травня 2008 року станом на 03 лютого 2015 року в сумі: 15 812,68 дол. США - заборгованість за кредитом (що еквівалентно 256 797,92 грн); 11 889,66 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом (що еквівалентно 193 088,08 грн), а також штрафи: 250 грн (фіксована частина) та 56 219,02 грн (процентна складова). На підтвердження надано докази.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року, а також додано докази, які підтверджують необхідність зупинення виконання судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.
Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
І. М. Фаловська