Ухвала
17 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 340/121/19
провадження № 61-5078св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про припинення зобов'язань за кредитним договором, зобов'язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Парфан Тарас Дмитрович, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Томин О. О., Мелінишин Г. П., Ясеновенко Л. В.,
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив припинити його зобов'язань за кредитним договором від 10 січня 2007 року №IFVWGA00000025 (далі - кредитний договір), укладеним між ним та відповідачем.
Верховинський районний суд Івано-Франківської області рішенням від 12 листопада 2019 року позов задовольнив частково. Визнав припиненими зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 січня 2007 року № IFVWGA00000025, укладеним з АТ КБ «ПРИВАТБАНК». В решті позову відмовив. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 12 лютого 2020 року рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Судові витрати, понесені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152,60 грн, компенсував за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 16 березня 2020 року, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Парфан Т. Д., просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Верховинського районного суду Івано-Франківської області.
14 квітня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про припинення зобов'язань за кредитним договором, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Парфан Тарас Дмитрович, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
С. Ю. Бурлаков
Є. В. Коротенко