Ухвала
16 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 521/15282/13-ц
провадження № 61-21201св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С. П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева Ірина Іванівна, Березівська державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення фактів фактичного проживання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Костенко Олени Олександрівни на постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня
2019 року,
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева І. І., Березівська державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3 , про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення фактів фактичного проживання.
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29 листопада
2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева І. І., Березівська державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.
Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , посвідчений 01 листопада 2005 року державним нотаріусом Березівської державної нотаріальної контори Одеської області Мухаір В. Т. за реєстровим № 3879.
Визнано недійсним договір довічного утримання, укладений 26 травня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І. І. за реєстровим
№ 4770.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 3/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі
2 202,75 грн.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення фактів фактичного проживання - залишено без задоволення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2018 року в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на 3/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева І. І., Березівська державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
В іншій частині рішення Малиновського районного суду міста Одеси
від 29 листопада 2018 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 304,00 грн.
20 листопада 2019 року представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня
2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 про визнання права власності на 3/25 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом та залишити в цій частині в силі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_10 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня
2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла
до 08 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева Ірина Іванівна, Березівська державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення фактів фактичного проживання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Костенко Олени Олександрівни на постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня
2019 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п?яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. А. Калараш
С. П. Штелик