Ухвала
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 599/1466/19
провадження № 61-12850ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, приватного підприємства «Фірма «Матек», третьої особи - Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок,
У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2019 року у частині відмови у задоволенні позову про скасування державної реєстрації земельної ділянки призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що по АДРЕСА_1 скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким скасовано державну реєстрацію (запис) земельної ділянки призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6122687700:02:001:0491.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
26 серпня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що надійшла до суду 28 серпня 2020 року, в якій заявник просить постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 липня 2020 року скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
На усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 направила до суду матеріали на усунення недоліків указаної касаційної скарги, а саме: документ на підтвердження доплати судового збору разом із вмотивованим обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 751/861/17, від 02 вересня 2020 року у справі № 753/19823/14-ц, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Перевіривши доводи заявленого клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскарженого судового рішення вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскарженого судового рішення слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, приватного підприємства «Фірма «Матек», третьої особи - Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 липня 2020 року.
Витребувати зі Зборівського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 599/1466/19.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 20 липня 2020 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані
до неї документи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара