Справа № 240/7104/20
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос О.В.
Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.
17 листопада 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити дії,
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:
- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України з приводу розгляду звернення від 11.03.2020 та зобов"язати Міністерство внутрішніх справ України надати нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням розмірів відповідних окладів присвоєних спеціальних звань та змінити розмір премії не менше 33,3%, що було встановлено та виплачувалося Пенсійним фондом України до надання довідки Ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області, зважаючи на те, що він має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.03.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просить надати довідку для перерахунку пенсії, зазначивши у цій довідці розмір відповідних сум грошового забезпечення для обчислення пенсії, врахувавши статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та спеціального звання "майор", надавши з цього приводу обґрунтовану, об"єктивну, повну відповідь (а.с.6).
За результатами розгляду заяви, Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ
України направив позивачу відповідь від 14.04.2020 № В-4671/22, в якій повідомив, спеціальні звання: капітан міліції, майор міліції та підполковник міліції було позивачу присвоєно після звільнення з органів внутрішніх справ, тому підстави для проведення перерахунку позивачу раніше призначеної пенсії, з урахуванням присвоєних спеціальних звань відсутні. Крім того, за січень 2016 року поліцейським виплачувалася лише премія. Зокрема за посадою, що є відповідною посаді, яку позивач займав на дату звільнення із служби, середній розмір премії склав 5,95 %. Ураховуючи викладене, ліквідаційною комісією Управління МВС України в Житомирській області 13 березня 2018 року за № 85/9534 було підготовлено довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку позивачу пенсії, яку надіслано до головного управління Пенсійною фонду України в Житомирській області. Підстави для виготовлення нової довідки відсутні.
Вважаючи, що відповідач протиправно не виготовив нову довідку для перерахунку пенсії, а відтак, надав неналежну відповідь на його заяву, позивач звернувся до суду.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що судом не встановлено протиправності дій відповідача при розгляді звернення позивача та відсутність підстав для видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Щодо виготовлення нової довідки для перерахунку пенсії з врахуванням спеціального звання "майор міліції (поліції)" колегія суддів зазначає, що сторонами не заперечується, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 18.02.1980 до 03.06.2004. При звільненні мав спеціальне звання "старший лейтенант міліції".
28.02.2006 позивачу присвоєно спеціальне звання "капітан міліції", 26.04.2011 присвоєно спеціальне звання "майор міліції".
Частиною 5 ст.63 розділу VIII Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" зазначено, що звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, яким присвоєні чергові військові (спеціальні) звання під час перебування їх у запасі або у відставці, раніше призначені їм пенсії з урахуванням нових присвоєних військових (спеціальних) звань не перераховуються.
Статтю 63 доповнено вищезазначеною частиною згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України з питань соціального захисту військовослужбовців" № 2255-ІV від 16.12.2004, тобто до присвоєння позивачу чергових спеціальних звань.
Колегія суддів наголошує, що оскільки чергові звання "капітан міліції" та "майор міліції" позивачу були присвоєні після 16.12.2004 тому на нього поширюється дія ч.5 ст.63 розділу VIII Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Також, згідно із абз.2 п.9 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" присвоєння військовослужбовцям у період їх перебування в запасі чергових військових звань не є підставою для перегляду раніше призначених їм пенсій.
З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки спеціальне звання: "майор міліції" було позивачу присвоєно після звільнення з органів внутрішніх справ, підстави для оформлення нової довідки для перерахунку пенсії з його урахуванням відсутні.
Що стосується визначення відповідачем розміру премії 5,95%, замість 33,3%, яку отримував позивач колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до довідки ГУПФУ у Житомирській області від 06.09.2007 № 1708/03-В грошове забезпечення для призначення пенсії позивачу складається з посадового окладу 100 грн., окладу по військовому званню - 115 грн., процентної надбавки за вислугу років - 86 грн., за ОУС 50% - 107,50 грн., 100% надбавка - 301 грн., надбавка пенсійна - 350,41 грн., за безперервну службу - 953,92 грн., 33,3% премія. Розмір пенсії обчислений в розмірі 83% грошового забезпечення.
Сторонами не заперечується, що відповідно до довідки про перерахунок пенсії від 13.03.2018 розмір премії позивача склав 5,95%.
Відповідно до ч.3 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.
Згідно із п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютою 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - постанова № 103), чинного на час проведення перерахунку, пенсії особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) підлягали перерахунку з 1 січня 2016 року за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - постанова № 988).
Розмір премії для перерахунку пенсій враховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393, затвердженого Постановою КМУ № 45 від 13.02.2008, в редакції, що діяла до 21.02.2018, відповідно до якого для перерахунку пенсій щомісячна премія береться у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
Розмір премії визначається в середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.
На виконання п.3 постанови № 103 Національна поліція України в листі від 12 березня 2018 року № 2866/09/48-2018 надала Міністерству внутрішніх справ України інформацію про середні розміри надбавок та премій поліцейських, що фактично виплачені поліцейським за січень 2016 року. Згідно із цією інформацією, за січень 2016 року поліцейським виплачувалася лише премія.
Зокрема за посадою, що є відповідною посаді, яку позивач займав на дату звільнення із служби, середній розмір премії склав 5,95 %.
Отже, визначений відповідачем розмір премії 5,95% є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, у зв'язку із чим Ліквідаційна комісія ГУМВС України у Житомирській області правомірно включила такий розмір премії до довідки про грошове забезпечення та підстав для врахування премії у більшому розмірі немає.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного у Рішенні від 12 березня 2018 року № Пз/9901/1/18 (зразкова справа №802/2196/17-а), залишеного без змін Рішенням Великої палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року.
Висновки Верховного Суду у цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення пенсіонерів органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ", до суду з позовами щодо виготовлення та направлення до органів Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.
Крім того, щодо доводів позивача, що він має право на 100% пенсії відповідних сум грошового забезпечення та зменшення основного розміру пенсії з 83% відповідних сум грошового забезпечення, суд зазначає, що такі вимоги не можуть бути заявлені до відповідача, оскільки відповідно до ст.10 Закону № 2262 призначення і виплата пенсій особам, зазначеним у статті 1-2 цього Закону, здійснюються органами Пенсійного фонду України.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач належним чином, у визначені строки та з дотриманням порядку розглянув заяву позивача, за результатами чого надав повну, об'єктивну, обґрунтовану відповідь. Доводи позивача стосовно неналежного розгляду його заяви зводяться лише до незгоди з відмовою у її задоволенні та не виготовленням нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Колегією суддів не встановлено протиправності дій відповідача при розгляді звернення позивача та відсутність підстав для видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов необґрунтований, та в його задоволенні слід відмовити у повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий Шидловський В.Б.
Судді Матохнюк Д.Б. Совгира Д. І.