ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/6633/20
провадження № 3/753/7013/20
"20" жовтня 2020 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
23.08.2020 року приблизно о 22 год. 30 хв. на 29 км. автодороги Київ - Харків ОСОБА_1 керував автомобілем "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився на місця зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора "Alkotest 6820", прилад ARHF 0029 у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний та становить 2,18% проміле.
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку із хворобою.
Однак суд, враховуючи строки розгляду справи, а також зважаючи на ненадання доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 до суду, підстав для відкладення розгляду справи не вбачає, розцінюючи клопотання як таке, що має на меті затягування розгляду справи з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши протокол серії ДПР18 № 332590 від 23.08.2020, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан сп"яніння, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт поліцейського Гопкало І., оглянувши відеозапис з бодікамер працівника поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Обговорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 суддя враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IХ внесені зміни до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, зокрема, повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп'яніння \п. 117 Закону України № 720-IХ.
Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, в даному випадку обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп'яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
За змістом п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складені повноважною особою, у них зазначені дата і місце його складання, дані про особу, що склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, судя дійшов висновку, що за формою та змістом він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Отже, судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 пройшов у встановленому порядку огляд на стан сп"яніння, та всупереч вимогам п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, тобто у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє судді зробити висновок про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст. 130 ч.1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: М.О. Заставенко