Справа № 752/16305/20
Провадження №: 3/752/7568/20
іменем України
28 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.5, 2.10 (а), 10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що він, 09.08.2020 р. о 09 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Honda Pilot», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по пров. Моторному, 9-А у м. Києві не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про це органи Національної поліції. Крім того, після виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, останній від проходження огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку, відмовився.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Захисник ОСОБА_1 - Паєта В.В. суду пояснив, що його підзахисний вину у вчиненні інкримінованих дій не визнає повністю. Захисник вказував на те, що всі наявні у справі матеріали складені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР 18№ 137866 від 09.08.2020 р., серії ДПР 18 № 400311 від 09.08.2020 р., серії ДПР 18 № 137865 від 09.08.2020 р. зазначено, що інкриміновані ОСОБА_1 дії щодо вчинення ДТП, відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, і залишення місця ДТП мало місце 09.08.2020 р. о 09 год. 00 хв. Між тим, з пояснень свідків вбачається, що зазначені події відбувались 09.08.2020 р. о 08 год. 20 хв., а в рапорті поліцейського роти 1 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві Новікова А.А. взагалі зазначено, що він отримав повідомлення про ДТП на пров. Моторному, 9-А - 09.08.2020 р. о 08 год. 12 хв. Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 137866 від 09.08.2020 р. зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на місці зупинки, між тим до матеріалів справи додано пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у графі місце складення протоколу зазначено, що він складений за адресою м.Київ, вул. П. Запорожця, 20, а не на місці зупинки пров. Моторний, 9-А м. Київ. Також його підзахисний ОСОБА_1 повідомив йому, що вказаний протокол був складений у лікарні «Соціотерапія» адресою м.Київ, вул. П. Запорожця, 20. Крім того, у схемі з місця ДТП у графі назви об'єктів, зображених на схемі під цифрою 2 вказано «Honda Pilot», між тим, у самій схемі вказаний автомобіль взагалі не відображено. Також у схемі ДТП не вказано пошкоджень «Honda Pilot», лише зазначено, що він поїхав з місця ДТП. Також захисник вказував на те, що ОСОБА_1 взагалі не допитувався працівниками поліції з приводу вказаних у протоколах подій.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
З досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18№ 137866 від 09.08.2020 р., серії ДПР 18 № 400311 від 09.08.2020 р., серії ДПР 18 № 137865 від 09.08.2020 р. встановлено, що часом скоєння інкримінованих ОСОБА_1 дій є 09 год. 00 хв.
Між тим, з рапорту поліцейського роти 1 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві Новікова А.А. встановлено, що 09.08.2020 р. о 08 год. 12 хв. він отримав виклик на повідомлення про ДТП на пров. Моторному, 9-А.
З даних письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 встановлено, 09.08.2020 р. о 08 год. 20 хв. автомобіль «Honda», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по пров. Моторному, 9-А у м. Києві скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 .
Зазначене вказує на те, що зазначений у протоколах серії ДПР 18№ 137866 від 09.08.2020 р., серії ДПР 18 № 400311 від 09.08.2020 р., серії ДПР 18 № 137865 від 09.08.2020 р. час вчинення ОСОБА_1 правопорушень не відповідає дійсним обставинам подій.
Також з опису суті правопорушення згідно протоколу серії ДПР 18№ 137866 від 09.08.2020 р., ОСОБА_1 відмовився від проходження від огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 9-А та у лікаря нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. Таке неоднозначне викладення суті протоколу щодо місця вчинення правопорушення позбавляє суд можливості, визначити місце вчинення правопорушення та визначити підсудність даного протоколу Голосіївському районному суду м. Києва.
Крім того, відповідно до п.1 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395 (далі -Інструкція № 1395) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський ; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності) ; 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності) ; 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Відповідно до п. 4 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти, зокрема: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту . В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: власник (співвласник) транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення) . Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Ознайомившись зі схемою місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи встановлено, що вона не відповідає вимогам Інструкції № 1395, зокрема на лицьовому боці схеми у переліку об'єктів , зображених на схемі, вказано автомобіль Хонда Пілот, н.з. НОМЕР_4 , між тим вказаний об'єкт на схемі не зображено. На схемі не відображено місце зіткнення транспортних засобів і відповідно не внесено у перелік назв об'єктів зображених на схемі. Також схема не містить даних про власника автомобіля Фольцваген Поло, не містить відомостей про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу Хонда Пілот, не містить відомостей щодо серії та номеру полісу ОСЦПВ та назв страхових компаній, що їх видали. Схема ДТП не підписана жодним з учасників ДТП.
Також до жодного з протоколів про адміністративне правопорушення, у порушення вимог Інструкції № 1395, не долучено письмових пояснень ані ОСОБА_1 , ані другого учасника ДТП, особа якого не встановлена, між тим, як він повинен бути потерпілим у таких справах.
Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколів про адміністративне правопорушенняі схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу серії ДПР 18 № 400311 від 09.08.2020 р., як положенням ст. 256 КУпАП, так і положенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, і унеможливлюють здійснення судом всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин подій, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , що є підставою для повернення адміністративного матеріалу до УПП у м. Києві для належного оформлення з урахуванням зазначених у мотивувальній частині постанови недоліків..
На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -
постановив:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення з урахуванням викладеного у мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Єсауленко