Ухвала від 17.11.2020 по справі 924/175/20

УХВАЛА

17 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 924/175/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Філіпова Т.Л.; судді: Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.)

від 22.10.2020

у справі № 924/175/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

про визнання поруки припиненою за договором поруки № 1П/11АФ-15 від 11.03.2015,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2020 у справі №924/175/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" 15000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2020 у справі №924/175/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, визнано припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" за договором поруки №1П/11АФ-15 від 11.03.2015, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединеньке", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок".

Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №924/175/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №924/502/19, від 06.02.2020 у справі №924/482/19 (щодо застосування ч. 3 ст. 6 ЦК України); у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 905/1587/15, від 26.11.2019 у справі № 920/240/18, від 26.11.2019 у справі № 920/240/18, від 26.11.2019 у справі № 920/240/18, від 19.02.2020 у справі № 910/7290/19, від 07.04.2020 у справі № 910/1986/19 (щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 121, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №924/175/20.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №924/175/20 на 17 грудня 2020 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

5. Витребувати з Господарського Суду Хмельницької області/ Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/175/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання поруки припиненою за договором поруки № 1П/11АФ-15 від 11.03.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй

Попередній документ
92887494
Наступний документ
92887496
Інформація про рішення:
№ рішення: 92887495
№ справи: 924/175/20
Дата рішення: 17.11.2020
Дата публікації: 18.11.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (03.08.2020)
Дата надходження: 25.02.2020
Предмет позову: про визнання поруки припиненою за договором поруки №1П/11АФ-15 від 11.03.2015 року
Розклад засідань:
26.03.2020 11:00 Господарський суд Хмельницької області
25.05.2020 11:30 Господарський суд Хмельницької області
23.06.2020 10:30 Господарський суд Хмельницької області
15.10.2020 12:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
22.10.2020 09:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
17.12.2020 12:15 Касаційний господарський суд
24.12.2020 12:20 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СТУДЕНЕЦЬ В І
ФІЛІПОВА Т Л
суддя-доповідач:
ГЛАДЮК Ю В
ГЛАДЮК Ю В
СТУДЕНЕЦЬ В І
ФІЛІПОВА Т Л
відповідач (боржник):
ТОВ "Агротек"
ТОВ "Серединецьке"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівський район
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро
Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці Красилівського району
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Агротек"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок"
позивач (заявник):
ТОВ "СК Бужок"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці Красилівського району
представник відповідача:
Адвокат Талоконов Кирило Валерійович
с. митинці красилівського району, відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро
с. мокіївці шепетівський район, представник відповідача:
Адвокат Перепелиця Олексій Сергійович
Адвокат Перепилиця Олексій Сергійович
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
БУЧИНСЬКА Г Б
ВАСИЛИШИН А Р
МАМАЛУЙ О О