16 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 922/2934/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянувши матеріали касаційних скарг Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 (Пуль О. А. - головуючий, судді Білоусова Я.О, Тарасова І.В.) у справі
за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2
до 1) Харківської міської ради,
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради,
3) Фізичної особи-підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича
про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно.
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Ерліхмана Євгена Віталійовича, в якому просив суд: 1. Визнати незаконним та скасувати пункт 28 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17. 2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.01.2018 №5539-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Ерліхманом Євгеном Віталійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований у реєстрі за №208. 3.Зобов'язати повернути ФОП Ерліхмана Євгена Віталійовича на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 3, 4, 5, загальною площею 39,5 кв.м, розташовані у будинку літ."А-1" за адресою: м.Харків, вулиця Академіка Проскури, 5-Ж .
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.03.2020 у справі № 922/2934/19 відмовлено у задоволенні позову повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі № 922/2934/19, Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Ерліхман Є.В. звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких просять скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішенням Господарського суду Харківської області від 16.03.2020 у справі № 922/2934/19.
У поданих касаційних скаргах Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича зазначено, що вони подаються з підстав передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 3, 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статті 289 Господарського кодексу України, частини другої статті 777 Цивільного кодексу України, статей 236, 238 ГПК України.
Зокрема, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вказує на те, що апеляційний господарський суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.06.2020 у справі № 903/206/19, від 29.10.2019 у справі № 905/2236/18.
ФОП Ерліхман Є.В. вказує на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 29.10.2019 у справі № 905/2236/18, від 24.09.2020 у справі № 922/3272/18, від 18.03.2020 у справі № 199/7375/16-ц, від 20.05.2020 у справі № 199/8047/16-ц. Крім того, заявник стверджує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 16-2 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 3, частин 1-3 статті 11, абзацу 1 частини першої статті 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у подібних правовідносинах з урахуванням Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки.
Крім цього, у касаційній скарзі Харківська міська рада посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 16-2 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статті 10, частин першої, третьої статті 11, абзацу 1 частини першої статті 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у подібних правовідносинах, а також на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо підтвердження підстав звернення прокурора до суду без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16ц.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича.
Під час розгляду справи колегія суддів встановила, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/623/20. Позовними вимогами у зазначеній справі є визнання незаконним та скасування пункту 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель; визнання за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради право власності на об'єкт нерухомого майна.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/2934/19 та у справі № 922/623/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2934/19, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.
У свою чергу, щодо поданого 10.11.2020 Харківською міською радою клопотання про проведення 17.11.2020 судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає, що оскільки є підстави для зупинення провадження у справі, судове засідання призначене на 17.11.2020 не відбудеться, а тому відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Зупинити провадження у справі № 922/2934/19 до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.
Відмовити у задоволенні клопотання Харківської міської ради про участь у судовому засіданні 17.11.2020 в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ