ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
17 листопада 2020 року, м. Херсон, справа № 923/1170/20
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали
за заявою Комунального підприємства «Макс-Інвест» Щасливцевської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Генічеськ»
про забезпечення позову,
Дії та аргументи Заявника
16.11.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Комунального підприємства «Макс-Інвест» Щасливцевської сільської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Генічеськ», а саме дельфінарію, розташованого за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, буд. 32В.
У якості обґрунтування необхідності арешту майна Заявник вказав, що:
- між сторонами існували правовідносини із суборенди земельної ділянки на підставі укладеного договору від 09.10.2013, за яким Товариство користувалося земельною ділянкою площею 0,7428 га,
- за результатами договірних відносин Товариство несвоєчасно та не у повному обсязі сплачувало орендну плату, у зв'язку з чим станом на 01.11.2019 виникла заборгованість у сумі 453 240,35 грн,
- накладення арешту на нерухоме майно спроможне забезпечити виконання судового рішення про стягнення заборгованості.
Процесуальні дії суду
У відповідності до положень частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову може бути розглянута судом без повідомлення учасників справи, а тому з метою ефективного забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін суд вважає за необхідне розглянути заяву на наступний день після її надходження до суду без повідомлення сторін.
Установлені судом обставини справи
09.10.2013 між Комунальним підприємством «Макс-Інвест» Щасливцевської сільської ради, виступаючим у якості орендаря, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар Генічеськ», як суборендарем, укладений договір суборенди землі.
Основними умовами договору, які впливають на вирішення спору є наступні:
- «Орендар … передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку … за адресою: с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 32-в …» (пункту 1),
- «В суборенду передається земельна ділянка загальною площею 0,7428 га …» (пункт 2),
- «Договір суборенди діє до 04.10.2062, але не більше дії основного договору …» (пункт 8),
- «Суборендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та на період будівництва у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 18 885,69 грн на рік, а після здачі об'єкта в експлуатацію у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки» (пункт 9),
- «Суборендна плата вноситься у такі строки: щомісячними рівними частками протягом дії договору суборенди або за рік одним платежем» (пункт 11).
Відповідно до Акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 10.10.2013, який складений між сторонами, обумовлена у наведеному договорі земельна ділянка передана у користування.
Як слідує з листа Заявника, адресованого Товариству за вих. № 189 від 01.11.2019, за його обліковими даними заборгованість зі сплати орендної плати складає станом на 01.11.2019 453 240,35 грн, у тому числі по рокам: 115 940,18 грн за 2016 рік, 96 591,53 грн за 2017 рік, 129 659,26 грн за 2018 рік, 111 049,38 грн за 2019 рік.
Оцінка суду установлених обставин та правових норм
Згідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд враховує основні принципи такого застосування, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Зокрема, суд зазначає, що головним при застосуванні заходів забезпечення позову є припущення про неможливість виконання судового рішення без такого застосування, яке повинне ґрунтуватися не тільки на аналізі факту невиконання рішення суду, але й на фактичних обставинах самої справи, підставності заявлених вимог у контексті відсутності сумнівів у їх обгрунтованості та правомірності.
Проте, на час вирішення даної заяви наведені Заявником обставини необхідності вжиття заходів забезпечення позову не є достатніми, а припущення не є мотивованими та не вказують про неможливість виконання судового рішення, оскільки спір у справі стосується грошової заборгованості, а заходи забезпечення позову заявлені відносно нерухомого майна Товариства.
Висновки суду
На підставі викладеного за результатами оцінки доказів та вказаних правових положень суд вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки в ній не наведено підстав необхідності накладення арешту на нерухоме майно задля виконання судового рішення у спорі про стягнення грошової заборгованості.
Розподіл судових витрат
З урахуванням викладеного судовий збір у розмірі 1 051 грн відноситься на Заявника.
На підставі викладеного та керуючись статтею 140 ГПК України,
У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.
Суддя М.К. Закурін