Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1366/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", м. Харків
про стягнення 816 841,69 грн.
за участю представників:
позивача - Сосунов Є.В.
відповідача - Шинкар А.В., Бабич Ю.В.
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" (надалі - відповідач) про стягнення 816841,69грн., з яких: 46,16 грн. авансу, 6,55 грн. 14% річних, 250 338,43грн. пені, 240 050,55 грн. 7% штрафу, 326400,00грн. вартості обладнання. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо виконання робіт за договором № 80-4/3480-17 від 07.12.2017.
Вищевказана справа була призначена до розгляду судді господарського суду Харківської області Калантай М.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Станом на 06.08.2020 р. у справі тривало підготовче провадження
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 06.08.2020 р. № 471/2020, відповідно до п.п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 922/1366/20 призначено на повторний автоматизований розподіл справи, для визначення складу суду, у зв'язку з відпусткою судді Калантай М.В.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020, справу № 922/1366/20 передано для розгляду судді господарського суду Харківської області Шатернікова М.І.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2020 р. прийнято справу № 922/1366/20 до провадження суддею Шатерніковим М.І., розпочати розгляд справи спочатку та призначено проведення підготовчого засідання на "10" серпня 2020 р. об 11:00.
У підготовчому засіданні 10.08.2020 у справі було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України на 03.09.2020 року о 10:00 год.
У підготовчому засіданні 03.09.2020 у справі було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 29.09.2020 р. об 11:30.
У судовому засіданні 29.09.2020 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 20.10.2020 р. о 10:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.
Судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 20.10.2020 р., не було проведено у зв'язку з відсутністю судді Шатернікова М.І., який перебував у цей час у відпустці за сімейними обставинами. При цьому, суд наголошує, що здійснення подальшого перерозподілу означеної справи з підстав неможливості розгляду справи у строки визначені ГПК України, призвело б до більш тривалого строку розгляду справи та призвело б до порушення принципу доступу до правосуддя.
У подальшому після усунення обставин які зумовили неможливість проведення судового засідання "20" жовтня 2020 р., в порядку п.п. 5.1.3, 5.1.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016, судом було визначено нову дату судового засідання в межах строку розгляду справи по суті та керуючись приписами ст. 120 ГПК України постановлено ухвалу-повідомлення про призначення судового засідання у справі № 922/1366/20 на 29 жовтня 2020 року об 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 311.
Разом з тим, у судове засідання 29.10.2020 р. представник відповідача не з'явився, належні докази повідомлення останнього про час та місце судового засідання в матеріалах справи були відсутні, у зв'язку з чим у судовому засіданні 29.10.2020 р. було визнано за неможливе проведення судового засідання та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.11.2020 р. об 11:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.
При цьому судом було враховано наступне.
Статтею 195 ГПК України унормовано, що суд повинен розглянути справу протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті, водночас, як вбачається з матеріалів справи розгляд справи по суті розпочато 29.09.2020, таким чином тридцятиденний строк розгляду справи закінчується 29.10.2020, тобто фактично судом було здійснено вихід за строк розгляду справи по суті. Однак, суд вважає, що в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, розумний строк розгляду справи - це такий строк, який гарантує всім учасникам справи право на судовий захист, разом з цим, враховуючи, що на стадії розгляду справи по суті встановлено, що в матеріалах справи відсутні достатні докази щодо належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засіданні, суд, з метою сприяння реалізації сторонами своїх процесуальних прав на участь у судовому засіданні, надання пояснень суду, висловлення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, встановив, що в даному випадку процесуального строку визначеного ст. 195 ГПК України недостатньо для повного та всебічного розгляду справи.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, та необхідністю повідомлення учасників судового процесу в порядку приписів ст. 242 ГПК України про час та місце проведення судового засідання, суд визнав за можливе та правомірне, з метою належного повідомлення про судове засідання всіх учасників судового процесу, призначити судове засідання на 02.11.2020 р., як гарантії всім учасникам справи права на судовий захист.
В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору № 80-4/3480-17 від 07.12.2017. Зокрема, за твердженнями позивача: разом з авансом фактично позивачем за спірним договором сплачено суму у розмірі 6 047 417,70 грн. з ПДВ., натомість відповідачем виконано підрядні роботи на загальну суму 6 047 371,09 грн. з ПДВ., у зв'язку з чим різниця між авансовим платежем та фактично виконаними роботами складає 46,61 грн. з ПДВ., (невикористані кошти), які підлягають поверненню та на які в порядку п. 8.3 договору було нараховано 14% річних за період з 05.04.2019 до 08.04.2020 р.; також у зв'язку з невиконанням відповідачем робіт вартістю 3429293,54 грн., позивачем в порядку п. 8.3 договору за період прострочення з 01.01.2020 по 13.03.2020 нараховано до сплати визначені договором санкції - пеню у розмірі 250338,43 грн. та штраф у розмірі 7% - 240050,55 грн.; крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість обладнання переданого відповідачу до монтажу згідно акту від 14.09.2018 «приймання - передачі устаткування до монтажу» у розмірі: 326 400,00 грн. з ПДВ.
Представник відповідача у судовому засіданні та у наданих до матеріалів справи заявах по суті спору проти позову заперечує. Визнаючи факт невиконання робіт у 2019 році, відповідач посилається на те, що має місце вина позивача. Зокрема, в порушення пунктів 5.7.7 договору позивач не здійснив необхідні оперативні відключення ПЛ 750кВ "Північноукранська-КАЕС" на весь час їх проведення (нормативна тривалість визначених Договором робіт становить чотири місяці і передбачає відключення відповідного обладнання па весь час виконання таких робіт ), хоча, оскільки первинно демонтажні роботи (в т.ч демонтаж існуючих (діючих) шинопроводів, роз'єднувачів, шинних опор, металоконструкцій, залізобетонних стояків та кабелів) і нове будівництво мало б здійснюватися на місці того що підлягає демонтажу, то проведення частини таких робіт не могло бути розпочато чи тим паче здійснюватися без відключення ПЛ 750кВ "Північноукранська-КАЕС" За таких підстав, виконання таких робіт було не можливим саме з вини позивача. При цьому відповідач наголошує, що листом № Т-3260-О від 02.08.2019 року підрядник зверну до замовника з проханням провести 05.08.2019 року спільну нараду та повідомив про неможливість виконання відповідних робіт враховуючи неодержання на дату відправки листа повідомлення Замовника про відключення. Замовник згаданого листа проігнорував і лише 29.08.2019 року листом № 01/33125, сам ініціював проведення відповідної наради 04 09 2019 року. Проте, станом на дату одержання підрядником згаданого листа (18.09.2019 року), задекларований замовником період виключення вже закінчився, як і визначена замовником дата наради - минула. При цьому, 18.09.2019 року, підрядник повторно звернувся до замовника (лист № Т-3327-О) з пропозицією проведення наради, а також 23.09.2019 року та 14.11.2019 року з листами № Т-3331-О та № Т-3390-О відповідно з повідомленням про необхідність коригування проекту, укладення договору на виконання проектних робіт та продовження терміну виконання робіт по Договору, та з альтернативною пропозицією укладення додаткової угоди щодо зменшення обсягу закупівлі. Однак, в чергове відповіді по суті поставлених нами питань ТОВ "ТЕХНОСТАР" так і не одержало. Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь вартості обладнання, переданого до монтажу згідно Акту від 14.09.2018 року у розмірі 326 400.00 грн. відповідач зазначає, що згідно з приписами ч.1 ст. 620 ЦК України, ч. 5 ст. 226 ГК України, кредитор має право витребувати річ визначену індивідуальними ознаками у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. При цьому, фактично йдеться про передачу флешки з відповідним програмним забезпеченням і така передача, за згоди позивача, може бути здійснена відповідачем в любий момент.
В свою чергу, позивач спростовуючи заперечення відповідача щодо прострочення замовника, посилається на листом від 29.07.2019 № 01/28191, в якому замовник звернувся до підрядника в рамках виконання вимог договору та зазначив, що між ДП "НЕК "Укренеого" та ТОВ "Техностар" укладено Договір N 80-4/3480-17 від 07.12.2017р. на виконання робіт по об'єкту "Технічне переоснащення ВРП-750 кВ ПС 750 кВ "Пiвнiчнoукрaїнcькa" (інв.№556) шляхом заміни існуючих роз'єднувачів та шинних опор 750 кВ на нові. Згідно річного плану ремонтів повітряних ліній та обладнання основної мережі РДЦ Північного регіону на 2019р. заплановано відключення ПЛ 750 кВ Пiвнiчнoукрaїнcькa-КАЕС з 06.08. до 14.09.2019 р. Для недопущення зриву термінів виконання робіт відповідно до умов договору, просимо Вас повідомити про готовність та забезпечення їх виконання. Проте вимоги замовника, підрядником не були виконані та у строки обумовлені у договорі, а саме до 31.12.2019 р. відповідачем роботи, проведення яких згідно договору передбачалось на 2019 рік, не були виконані, чим порушені взяті на себе зобов'язання.
З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 02.11.2020 р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, господарським судом встановлено наступне.
07.12.2017 р. між державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі директора відособленої структурної одиниці Північної електроенергетичної системи Мовчана В.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСТАР" в особі директора Шинкар А.В. було укладено договір № 80-4/3480-17 за умовами якого Підрядник зобов'язався виконати роботи (за завданням Замовника, в обсягах, порядку, строки, обумовлені договірною документацією) роботи з технічного переоснащення ВРП-750 кВ ПС 750 кВ "Північноукраїнська" шляхом заміни Існуючих роз'єднувачів та шинних опор 750 кВ на нові (за предметом закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Технічне переоснащення ВРП-750 кВ ПС 750 кВ "Північноукраїнська" шляхом заміни існуючих роз'єднувачів та шинних опор 750 кВ на нові, с. Заруддя, Роменського району Сумської обл. (Інв. N° 556) 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи та передати Замовнику результат робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити підряднику належно виконані роботи (результат робіт) в порядку, визначеному договором.
Відповідно до п. 2.2 договору, вартість робіт: розрахована відповідно до ДСТУ БД.1.1.-7:2013, ДСТУ БД.1.1-1:2013; визначена в Договірній ціні (Додатки 3 до Договору); вартість обладнання, що передається (поставляється) підрядником замовнику з оформленням актів приймання-передачі, визначена в додатку 16 до Договору.
Пунктом 2.3 договору, в редакції додаткової угоди № 4 від 28.12.2018, ціна Договору (відповідно до розрахунків вартості робіт, обладнання) становить 9 476 711,24 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 1.2 Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 09.11.2018 підрядник виконує роботи по 31.12.2019 з урахуванням запланованого сторонами графіку робіт, що є додатком № 15 до договору.
Порядок здійснення розрахунків узгоджені сторонами у розділі 3 договору, зокрема, унормовано, що оплата підряднику здійснюється в порядку, визначеному договором, та з урахуванням фінансових можливостей Замовника протягом строку дії Договору, шляхом перерахування грошових коштів через банк. Форми оплати: Часткова попередня оплата (Аванс). Подальша оплата - після підписання Замовником актів приймання-передачі належно виконаної роботи, переданого (поставленого) обладнання (устаткування), актів про змонтоване обладнання. Розмір Авансу становить: 30% (тридцяти відсотків) від загальної вартості робіт, 50 % (п'ятдесяти відсотків) від вартості вітчизняного обладнання (устаткування), 80 % (вісімдесяти відсотків) від вартості імпортного обладнання (устаткування). Аванс сплачується Підряднику протягом двадцяти п'яти банківських днів з дати надання ним (після набуття Договором чинності, *однак не раніше затвердження Замовником Завдання на коригування до проектної документації*) Рахунка-фактури (* *умова щодо прив'язки до затвердження Завдання на коригування не включатиметься до Договору, якщо відповідно до тендерної пропозиції таке коригування не буде здійснюватись)) (п.п. 3.2 - 3.4 договору).
Пунктом 5.2. Договору передбачено, зокрема, обов'язок замовника надати підряднику фронт робіт та доступ до об'єкту, де будуть виконуватися роботи, дотримуватись при цьому порядку, визначеного нормативними актами щодо виконання робіт на енергетичних об'єктах, договором.
Відповідно до п.п. 5.7.2. - 5.7.3. Замовник зобов'язаний надати Підряднику фронт робіт (робоче місце), допустити підрядника до виконання робіт, забезпечує можливість вільного, безперервного і безперешкодного доступу підрядника (його працівників) на такий об'єкт (робоче місце); при цьому строк передачі підряднику фронту робіт (об'єкта робіт), допуск підрядника до об'єкта робіт (робочого місця), послідовність виконання робіт, з огляду на вид робіт, здійснюється замовником (Уповноваженим представником Замовника) з дотриманням нормативних документів щодо проведення робіт на електроенергетичних об'єктах та в строки, що узгоджуються сторонами після отримання звернення підрядника, урахуванням запланованого графіку виконання робіт, Завдання.
Відповідно до пункту 8.3 договору, збитки, завдані замовнику неналежним виконанням / невиконанням підрядником зобов'язань за договором, підлягають відшкодуванню підрядником у повній сумі понад встановлені договором штрафні санкції. За порушення строки виконання роботи, передачі обладнання (за актом приймання передачі обладнання) підрядник сплачує замовнику пеню згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості роботи, строк виконання якої порушений, вартості Обладнання, строк передачі (поставки) якого порушений за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.
Відповідно до п.11.1 цей Договір, в редакції додаткової угоди № 3 до договору № 80-4/3480-17 від 07.12.2017 р., договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та діє по 28.02.2020, а в частині виконання гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.п. 3.4. Договору позивачем було перераховано на рахунок ТОВ "Техностар" аванс у загальному розмірі 6 047 417,70 грн. з ПДВ., що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 14.12.2017 на суму 4 572 427,36 грн., платіжним дорученням № 49 від 30.11.2018 на суму 140 510,78 грн., платіжним дорученням № 42 від 10.01.2019 суму 1025 347,56 грн., та платіжним дорученням № 57 від 03.04.2019 суму 309 132,00 грн.
Натомість, як вказує позивач, відповідачем виконані та позивачем прийняті підрядні роботи станом на 21.12.2018 на загальну суму 6 047 371,09 грн. з ПДВ, що підтверджується актом КБ-2в від 22.10.2018 сума 184 238,34 грн. з ПДВ., актом КБ-2в від 21.12.2018 сума 1 334 432,95 грн. з ПДВ., актом на передачу обладнання від 24.05.2018 на суму 3 697 459,8 грн. з ПДВ., актом на передачу обладнання від 30.07.2018 на суму 504 840,00 грн. з ПДВ., актом від 14.09.2018 прийому-передачі продукції на суму 326 400,00 грн. з ПДВ.
Різниця між авансовим платежем та фактично виконаними роботами складає суму у розмірі 46,61 грн. з ПДВ., яка, за твердженнями позивача, підлягає стягненню з відповідача в порядку п. 8.3 договору з нарахування 14% річних.
Разом з тим, відповідачем, як підрядником не виконаними залишились роботи проведення яких було заплановано на 2019 р. на суму 3 429 293,54 грн. з ПДВ, що і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, шляхом нарахування в порядку п. 8.3 договору за період прострочення з 01.01.2020 по 13.03.2020 до сплати визначені договором санкції - пеню у розмірі 250338,43 грн. та штраф у розмірі 7% - 240050,55 грн.
Крім того, позивач посилаючись та ту обставину, що відповідач станом на дату подачі позову добровільно не повернув обладнання, передане йому згідно акту приймання - передачі устаткування до монтажу від 14.09.2018. до монтажу, хоча замовник на неодноразово звернення з відповідною вимогою, та при цьому стан його придатності до подальшого використання встановити не можливо, підрядник повинен повернути замовнику вартість цього обладнання в еквіваленті 100% вартості на момент передачі до монтажу згідно акту від 14.09.2018 «приймання - передачі устаткування до монтажу» у розмірі: 326 400,00 грн. з ПДВ.
Таким чином з урахуванням того, що відповідачем в зазначені у договорі строки належним чином не були виконані роботи за Договором № 80-4/3480-17 від 07.12.2017 р. та не повернуто авансовий платіж, на думку позивача, вказане свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору № 80-4/3480-17 від 07.12.2017, суд дійшов висновку, що вказаний договір за свою правовою природною є договором підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Матеріалами справи підтверджено, що станом на час звернення позивача до суду з позовом, внаслідок здійснення позивачем попередньої оплати за договором підряду № 80-4/3480-17 від 07.12.2017 та з вирахуванням здійснених відповідачем робіт (поставленого обладнання), не повернутими залишились грошові кошти у сумі 46,16 грн.
До матеріалів справи сторонами доказів виконання робіт на цю суму, як і доказів повернення цих коштів не надано, як і не надано доказів здійснення дій виконавцем направлених на передання виконаних робіт на цю суму у строки узгоджені у договорі.
При цьому, відповідно до п.11.1 цей Договір, в редакції додаткової угоди № 3 до договору № 80-4/3480-17 від 07.12.2017 р., договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє по 28.02.2020, а в частині виконання гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання.
При цьому, листом від 12.03.2020 № 01/9817 замовником було направлено повідомлення на адресу підрядника про розірвання договору, в якому повідомлено, що з 16.03.2020 року договір вважається розірваним.
Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.
У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження обставин належного виконання умов договору підряду № 80-4/3480-17 від 07.12.2017 р. та повернення 46,16 грн. суми попередньої оплати, суд дійшов висновку, що обставини наявності у відповідача перед позивачем відповідної суми боргу є встановленими у розумінні ч. 2 ст. 74 ГПК України.
За таких обставин, оскільки відповідач порушив взяте на себе зобов'язання по здійсненню робіт та станом на дату прийняття відповідного рішення суму попередньої оплати не повернув, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 46,16 грн. боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами і не спростована відповідачем.
Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 14% річних в порядку п. 8.3. договору у розмірі 6,55 грн.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до підпункту 4 пункту 8.3 договору, у разі невиконання договірних зобов'язань з вини підрядника всі авансові платежі підлягають поверненню замовнику (протягом трьох банківських дня отримання відповідної вимоги замовника) з нарахуванням процентів за користування коштами у розмірі 14% річних від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок підрядника.
Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені спірним договором зобов'язання по своєчасному поверненню зайвоотриманих грошових коштів та враховуючи встановлений у договорі обов'язок у вигляді з нарахуванням процентів за користування коштами у розмірі 14% річних від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, суд визнає правомірним здійснене позивачем нарахування.
Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 14% річних у розмірі 6,55 грн. нарахований на суму 46,16 грн. за період з 05.04.2019 р. по 08.04.2020 р., в якому невиявлено помилок, враховуючи приписи п. 8.3 договору, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 14% річних у розмірі 6,55 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню як правомірні.
В частині вимог про стягнення з відповідача пені та штрафу за невиконання зобов'язань з своєчасного виконання робіт у 2019 р. за договором, суд керується наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи (Стаття 847 ЦК України)
Згідно з приписами ст. 848 ЦК України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків. Якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров'ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов'язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.
Як встановлено судом, у п. 1.2 Договору №80-4/3480-17 від 07.12.2017 в редакції додаткової угоди № 3 сторонами погоджено, що підрядник виконує зобов'язання за договором з дати укладення та по 31.12.2019.
Таким чином, відповідач повинен був виконати роботи, обумовлені Договором у строк до 31.12.2019.
При цьому, у статті 851 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Відповідно до п. 5.2., 5.7.3. Договору № 80-4/3480-17 замовник зобов'язаний надати підряднику фронт робіт та доступ до об'єкту, де будуть виконуватись роботи; сприяти підряднику у виконанні робіт, якщо таке сприяння підряднику необхідне; при встановленні під час здійснення контролю за ходом виконання робіт, що мають місце недоліки, негайно повідомляти підрядника про такі виявлені в роботі недоліки, тощо. Замовник зобов'язаний надати Підряднику фронт робіт (робоче місце), допустити підрядника до виконання робіт, забезпечує можливість вільного, безперервного і безперешкодного доступу підрядника (його працівників) на такий об'єкт (робоче місце); при цьому строк передачі підряднику фронту робіт (об'єкта робіт), допуск підрядника до об'єкта робіт (робочого місця), послідовність виконання робіт, з огляду на вид робіт, здійснюється замовником (Уповноваженим представником Замовника) з дотриманням нормативних документів щодо проведення робіт на електроенергетичних об'єктах та в строки, що узгоджуються сторонами після отримання звернення підрядника, урахуванням запланованого графіку виконання робіт, Завдання.
Матеріали справи не містять доказів (відповідачем їх суду не надано) виникнення обставин, які були б підставами для зміни строку виконання відповідачем робіт (тобто, виконання робіт у строк після 31.12.2019), оскільки відсутні належні докази щодо попередження відповідачем позивача про наявність обставин, передбачених ст. 847 ЦК України, (про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи) відсутність реагування на яке давало б підстави вважати позивача, як кредитора, таким, що прострочив. При цьому суд критично ставиться до листів, на які посилається відповідач на підтвердження факту повідомлення позивача, як замовника, щодо прострочення взятих на себе зобов'язань (т. 3 а.с. 36-39), оскільки по-перше, до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження того факту що вказані листи були направлені на адресу замовника та відповідно були отримані останнім, а по-друге, зміст вказаних листів не містить повідомлення щодо зупинення розпочатої роботи та реалізації прав наданих замовнику ст.ст. 847-851 ЦК України щодо своєчасного попередження замовника (позивача) про обставини, які з вини останнього (не відключення електроустановки від напруги) перешкоджають підряднику (відповідачу) своєчасно виконати взяті на себе зобов'язання у строк до 31.12.2019 р.
А тому твердження відповідача про наявність вини позивача у простроченні строків виконання робіт є недоведеним.
При цьому, суд звертає увагу, що матеріали справи містять листи ДП "НЕК "Укренеого" (т. 2 а.с. 139-141):
- від 29.07.2019 № 01/28191, відповідно до якого ДП "НЕК "Укренеого" посилаючись на укладений між сторонами Договір N 80-4/3480-17 від 07.12.2017р. на виконання робіт по об'єкту «Технічне переоснащення ВРП-750 кВ ПС 750 кВ "Пiвнiчнoукoїнcькa" (інв.№556) шляхом заміни існуючих роз'єднувачів та шинних опор 750 кВ на нові», повідомляв, що згідно річного плану ремонтів повітряних ліній та обладнання основної мережі РДЦ Північного регіону на 2019р. заплановано відключення ПЛ 750нВ Північноунраїнська- КАЕС з 06.08. до 14.09.2019р. та просив, для недопущення зриву термінів виконання робіт відповідно до умов договору, ТОВ "Техностар" повідомити про готовність та забезпечення їх виконання;
- від 29.08.2019№ 01/33125, відповідно до якого ДП "НЕК "Укренеого" повідомляв ТОВ "Техностар" про проведення поради з питань стану виконання умов договору від 07 грудня 2017 року № 80-4/3480-17, яка попередньо відбудеться 4 вересня 2019 року о 14:00 за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри. 27 у приміщенні 200(Л).
Вказані листи містять штрих-код, складені у електронному вигляді, підписані ЕЦП В.о. директора з капітального будівництва Журавковим Юрієм Геннадійовичем та були направлені на електронні адреси: olga_zozulya86@ukr.net, priz_l@ukr.net, ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому, судом враховано, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана у заявах по суті спору та з процесуальних питань самим ТОВ "Техностар", як офіційна електронна адреса підприємства.
Вказані докази не спростовані відповідачем та не надано обґрунтованих пояснень відносно того, чому листи які направлялись на електронну адресу підрядника були отримані останнім зі спливом трьох тижнів, про що підрядник зазначає у своєму відзиві.
Дослідивши надані сторонами докази (листи), оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням суд доходить висновку, що надані позивачем докази в підтвердження здійснення листування є більш вірогідними в порядку приписів ст. 79 ГПК України порівняно з доказами наданими відповідачем.
При цьому суд наголошує та враховує, що як згідно з приписами п. 5.7.3. договору, передбачено проведення робіт на електроенергетичних об'єктах після звернення підрядника з урахуванням запланованого графіку виконання робіт, тобто саме на підрядника покладено обов'язок вчинення активних та достатніх дій з метою ініціювання початку робіт та повідомлення про готовність до виконання робіт, так і згідно з нормами ст.ст. 847-851 ЦК України, передбачено активну поведінку підрядника щодо своєчасного попередження замовника (позивача) про обставини, які з вини останнього (не відключення електроустановки від напруги) перешкоджають підряднику (відповідачу) своєчасно виконати взяті на себе зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що роботи загальною вартістю 3 429 293,54 грн., характер виконання яких відповідачем обумовлено у Договорі № 80-4/3480-17 від 07.12.2017, кінцевий строк виконання яких узгоджено сторонами до 31.12.2019 р., фактично не були виконані підрядником у 2019 році. При цьому, підрядником не надано доказі вчинення необхідних дій направлених на виконання взятих на себе зобов'язань.
Таким чином, оскільки відповідно до умов Договору № 80-4/3480-17 від 07.12.2017 відповідач повинен був виконати роботи, проведення яких було визначено на 2019 р., у строк до 31.12.2019, а наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт не виконання відповідачем робіт на суму 3 429 293,54 у строк до 31.12.2019, суд дійшов висновку, що відповідачем було прострочено виконання зобов'язання щодо своєчасного виконання робіт, передбачених вказаним договором підряду.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно з п. 8.3 Договору № 80-4/3480-17 від 07.12.2017 за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1% вартості робіт, строк виконання яких порушено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.
Оскільки відповідачем було прострочено виконання робіт за Договором №80-4/3480-17 від 07.12.2017 на суму 3 429 293,54 грн., позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 250 338,43 грн. за період з 01.01.2020 до 13.03.2020.
Перевіривши розрахунок пені, викладений позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" пені у розмірі 250 338,43 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також, оскільки відповідачем було прострочено виконання робіт за Договором №80-4/3480-17 від 07.12.2017 на суму 3 429 293,54 грн. понад 30-ть днів, обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу, нарахованого на підставі п. 8.3 Договору.
Перевіривши розрахунок штрафу, викладений позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" штрафу у розмірі 240 050,55 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача вартості обладнання переданого відповідачу до монтажу згідно акту від 14.09.2018 «приймання - передачі устаткування до монтажу» у розмірі: 326 400,00 грн. з ПДВ, судом встановлено наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору № 80-4/3480-17 від 07.12.2017 згідно видаткової накладної № 101 від 14.09.2018 р. на підставі акту приймання-передачі продукції від 14.09.2018 р. відповідачем, як постачальником, передано, а позивачем, як покупцем прийнято у власність без зауважено товар (розширення ліцензії MicroSCADA Pro 9.3) вартістю 326400,00 грн. (т. 2 а.с. 162-163).
Факт прийняття наказного товару та оплати його вартості визнається сторонами.
При цьому, 14.09.2018 р. позивачем як власником, передано обладнання (розширеної ліцензії MicroSCADA Pro 9.3) ТОВ "Техностар" для монтажу в ВРП-750 кВ ПС 750кВ "Північноукраїнська" (т. 2 а.с. 164).
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із частинами першою, другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач набув правла власності на спірне обладнання визначене індивідуальними ознаками та відповідно до норм закону має право на захист свого права власності, у разі його порушення.
За приписами ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Приписи статті 1213 ЦК України унормовують, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Разом з тим, позивачем не доведено належними доказами, що відповідач ухиляється від повернення спірного майна, а також не доведено факт неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, а відтак вказана вимога заявлена позивачем передчасно, не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи та, відповідно, не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керуючись ст. 129 ГПК України, відповідно до якої витрати по сплаті судового збору у даній справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 7356,63 грн. покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд у повному обсязі.
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 168; ідент. номер 30884393) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідент. код 00100227; р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129) 46,61 грн. авансу, сплаченого за придбання обладнання, 6,55 грн. - 14% річних за користування грошовими коштами (авансу); 250 338,43 грн. пені; 240 050,55 грн. штрафу, а також 7356,63 грн. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення вартості обладнання, переданого до монтажу згідно Акта від 14.09.2018 «Приймання - передачі устаткування до монтажу» у розмірі 326 400,00 грн. - у позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення та з урахуванням п.17.5 розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України.
Повне рішення складено "12" листопада 2020 р.
Суддя М.І. Шатерніков