17.11.2020 Справа № 920/902/20
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/902/20 в порядку спрощеного позовного провадження
за позовом: акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720)
до відповідача: акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)
про стягнення 88513,67 грн.,
представники сторін:
позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Поліщук В.О.,
відповідача - не з'явився
До господарського суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача 88513,67 грн. боргу за договором № 6299/1718-РО-29 від 19.10.2017 постачання природного газу, з яких: 68963,42 грн. основний борг, 6401,59 грн. пеня, 4519,05 грн. 3% річних, 8629,61 грн. інфляційні втрати, а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2102,00 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.09.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.10.2020.
Однак, 15.10.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи.
Ухвалою суду від 30.10.2020 розгляд справи по суті призначено в судове засідання на 17.11.2020.
05.10.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/918/19.
Суд визнав таким, що не підлягає задоволенню клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 903/918/19 касаційну скаргу АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 та рішення господарського суду Волинської області від 28.01.2020 у справі № 903/918/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.
Таким чином, судом встановлено, що у справі № 903/918/19 вже є судове рішення у вигляді постанови від 16.10.2020, яка набрала чинності в установленому законом порядку.
Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
11.11.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд при винесенні рішення у справі зменшити нараховану позивачем пеню на 50% до 3200,80 грн. У відзиві представник відповідача просить поновити пропущений строк подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наявність підстав для поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.
2. Клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.
3. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 11.11.2020.
4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Яковенко