вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"12" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2663/19
Розглянувши матеріали справи за позовом Садівничого товариства «ЗЕЛЕНИЙ ЛУГ»
до Садівничого об'єднання «ТРУДОВИК»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванюту Інну Вікторівну
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Садівничі товариства: «Автомагістраль-1 ТР.Ф.», «Автомагістраль», «Антей», «Бджілка», «Берегове», «Гідротехнік», «Десна-17», «Десна-2», «Десна-3», «Десна-4», «Деснянка-1», «Деснянка-2», «Деснянка-3», «Джерело», «Здоров'я», «Берізка», «Зоря», «Колос», «Кооператор», «Мебельщик», «Медик», «Меліоратор», «Металург», «Механізатор», «Наука», «Нива», «Нива-2», «Орбіта», «Полімер», «Портовик 2 КДБ», «Портовий Річпорт», «Прибрежний», «Приозерний», «Природа», «Промінь», «Прометей», «Радуга-Факел», «Ремонтник», «Ромашка», «Росинка», «Світлотехнік», «Топливний», «Троянда 2», «Хімік», «Чайка», «Дорожник», «Дізель», «Шляховик», «Деснянка-2 (Укр. Газ)», «Троянда-1».
про визнання недійсними рішення, статуту та скасування реєстраційних дій
Секретар судового засідання Беркут Я.О.
Суддя Т.П. Карпечкін
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Іванченко О.В. (ордер КВ № 795816 від 11.12.2019 року); ОСОБА_5 Н.М. (витяг б/н та б/д);
від третіх осіб: СТ «Здоров'я» Власов О.Р. (витяг б/н та б/д), Дмітрієв І.П. (витяг б/н, б/д); СТ «Берізка» Первова В.В. (витяг б/н, б/д);
решта третіх осіб: не з'явилися.
обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Садівничого товариства «ЗЕЛЕНИЙ ЛУГ» до Садівничого об'єднання «ТРУДОВИК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванюти Інни Вікторівни та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Садівничіх товариств: «Автомагістраль-1 ТР.Ф.», «Автомагістраль», «Антей», «Бджілка», «Берегове», «Гідротехнік», «Десна-17», «Десна-2», «Десна-3», «Десна-4», «Деснянка-1», «Деснянка-2», «Деснянка-3», «Джерело», «Здоров'я», «Берізка», «Зоря», «Колос», «Кооператор», «Мебельщик», «Медик», «Меліоратор», «Металург», «Механізатор», «Наука», «Нива», «Нива-2», «Орбіта», «Полімер», «Портовик 2 КДБ», «Портовий Річпорт», «Прибрежний», «Приозерний», «Природа», «Промінь», «Прометей», «Радуга-Факел», «Ремонтник», «Ромашка», «Росинка», «Світлотехнік», «Топливний», «Троянда 2», «Хімік», «Чайка», «Дорожник», «Дізель», «Шляховик», «Деснянка-2 (Укр. Газ)», «Троянда-1» про визнання недійсними рішення, статуту та скасування реєстраційних дій.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2019 року відкрито провадження у справі № 911/2663/19, справу № 911/2663/19 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.01.2020 року.
28.12.2019 року відповідачем подано заяву про визнання позову, яку відхилено судом та продовжено розгляд справи.
В судовому засіданні 08.01.2020 року судом оголошено ухвалу про перерву в підготовчому засіданні у справі на 13.01.2020 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено сторін під розписку.
В судове засідання 13.01.2020 року сторони з'явилися, однак підготовче засідання було відкладено у зв'язку необхідністю залучення третьої особи.
Дослідивши матеріали справи та подані докази судом встановлено, що Державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванютою Інною Вікторівною вчинялись спірні реєстраційні дії, які просить позивач скасувати, а саме № 13551070007005630 від 03.09.2019 року щодо зміни керівника Садівничого об'єднання «ТРУДОВИК» та № 13551050008005630 від 04.09.2019 року щодо нової редакції Статуту Садівничого об'єднання «ТРУДОВИК», відтак судове рішення може вплинути на права та обов'язки останньої.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванюту Інну Вікторівну.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020 року, підготовче засідання відкладалося на 05.02.2020 року.
14.01.2020 року відповідачем подано клопотання про долучення доказів та 06.02.2020 року письмові пояснення по суті спору.
Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 05.02.2020 року не з'явилась, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 13.01.2020 року не виконала, про причини неможливості прибуття до суду та неможливості виконання вимог цієї ухвали не повідомила.
Окрім того, в ході підготовчого провадження у справі № 911/2663/19 у суду виникла необхідність з'ясування фактів присутності 17.08.2019 року на позачерговій 42-й Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик» та участі у прийнятті рішення 42-ї Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик», оформленого протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019 року.
У спірному протоколі № 42/19-08 від 17.08.2019 року зазначено про присутність та участь у 42-й Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик» повноважних представників 31 садівничого товариства (з 59 садівничих товариств, які входять до складу СО «Трудовик»).
Позивач стверджує про фальсифікацію наведеного рішення 42-ї Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик», оформленого протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019 року, в підтвердження чого надає заяви представників 31 садового товариства, з яких вбачається їх неповідомлення та не прийняття участі у спірних зборах.
Як визначено ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Однак, наведені заяви не відповідають вимогам, встановленим для доказів і викликають у суду сумніви, оскільки не дозволяють повно та всебічно встановити обставини, які мають значення для справи, а саме співставити та визначити дійсні обставини щодо всіх 59 товариств - учасників СО «Трудовик».
У зв'язку з чим, у суду виникла необхідність з'ясування у кожного з товариств - учасників СО «Трудовик» обставин щодо запрошення їх для участі у позачерговій 42-й Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик», участі уповноважених представників у такій Конференції та участі у прийнятті рішення 42-ї Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик», оформленого протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019 року.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність витребування в усіх товариств - учасників СО «Трудовик» відповідних пояснень про обставини щодо запрошення їх уповноважених представників для участі у позачерговій 42-й Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик», участі уповноважених представників у такій Конференції, участі у прийнятті рішення 42-ї Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик», оформленого протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019 року та щодо інших, відомих фактів, які стосуються проведення 17.08.2019 року спірної 42-ї Конференції. Пояснення необхідно надати у формі заяви свідка, оформленої у відповідності до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2020 року підготовче засідання відкладалось до 24.02.2020 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та витребування у Броварської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідченої копії реєстраційної справи Садівничого об'єднання «ТРУДОВИК» ідентифікаційний код 23567169.
24.02.2020 року відповідачем подано додаткові докази по суті спору.
Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 24.02.2020 року не з'явилась, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 13.01.2020 року не виконала, про причини неможливості прибуття до суду та неможливості виконання вимог цієї ухвали не повідомила.
Броварська районна державна адміністрація Київської області вимог ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2020 року не виконала, належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Садівничого об'єднання «ТРУДОВИК» не надала.
Згідно ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб'єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, фізичної особи - підприємця, зокрема, щодо юридичної особи (крім громадського формування) - у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях
У зв'язку з невиконанням Броварською районною державною адміністрацією Київської області вимог ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2020 року судом уповноважено представника відповідача Садівничого об'єднання «ТРУДОВИК»- Іванченко О.В. на отримання у Броварської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідченої копії реєстраційної справи Садівничого об'єднання «ТРУДОВИК» ідентифікаційний код 23567169.
Підготовче засідання у справі відкладалось на 11.03.2020 року. В судовому засіданні 11.03.2020 року підготовче засідання відкладалось на 23.03.2020 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників сторін під розписку. Окрім того, про наступне підготовче засідання третю особу повідомлено ухвалою від 11.03.2020 року.
У зв'язку з запровадженням на території України карантину, розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 23.03.2020 року не відбувся. Ухвалою від 29.04.2020 року підготовче засідання призначено на 27.05.2020 року.
27.05.2020 року представником відповідача подано заперечення щодо залучення третіх осіб.
В ході розгляду спору від Садівничих товариств: «Здоров'я», «Полімер», «Мебельщик», «Троянда-1», «Світлотехнік», «Кооператор», «Берізка», «Гідротехнік», «Деснянка-2(Укр. Газ)» надійшли клопотання про залучення їх в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, однак дослідивши матеріали справи у суду виникла необхідність з'ясування фактів присутності 17.08.2019 року на позачерговій 42-й Конференції повноважних представників членів Садівничого об'єднання «Трудовик» та участі у прийнятті рішення 42-ї Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик», оформленого протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про залучення до участі у справі всіх членів Садівничого об'єднання «Трудовик», оскільки рішення по справі вплине на права та обов'язки останніх.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2020 року залучено до участі у справі третіх осіб та відкладено підготовче засідання на 22.06.2020 року.
У зв'язку з відпусткою судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 22.06.2020 року не відбулося
22.06.2020 року представником третьої особи Садівничого товариства «Здоров'я» подано письмові пояснення по суті спору.
23.06.2020 року від третіх осіб Садівничого товариства «Берізка», Садівничого товариства «Гідротехнік», Садівничого товариства «Мебельщик», Садівничого товариства «Світлотехнік», Садівничого товариства «Хімік», Садівничого товариства «Деснянка-2 (Укр. Газ)», Садівничого товариства «Троянда-1», Садівничого товариства «Шляховик», Садівничого товариства «Полімер», Садівничого товариства «Промінь» та Садівничого товариства «Чайка» надійшли письмові заперечення на позовну заяву.
05.08.2020 року від відповідача надійшли додаткові докази.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2020 року підготовче засідання призначено на 06.08.2020 року.
В судовому засіданні 06.08.2020 року представник позивач позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримав в повному обсязі, також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.
Представники відповідача в судовому засіданні 06.08.2020 року позовні вимоги підтримали з підстав викладених у заяві, поданій 28.12.2019 року. Зазначили, що докази на які вони посилаються у заяві додані до неї. Також зазначили і про те, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі.
Третя особи, Садівничого товариства «Здоров'я» та Садівничого товариства «Промінь» проти позову заперечували з підстав поданих в письмових поясненнях від 22.06.2020 року та запереченнях від 23.06.2020 року.
Решта третіх осіб, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 06.08.2020 року не з'явилися, про причини неможливості прибуття до суду не повідомили.
Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.08.2020 року.
У зв'язку з лікарняним судді Карпечкіна Т.П. судове засідання 21.08.2020 року не відбулося.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2020 року розгляд справи по суті призначено на 25.09.2020 року.
В судовому засіданні 25.09.2020 року розгляд справи відкладався на 12.10.2020 року.
В судове засідання 12.10.2020 року представник позивача не з'явився, представники відповідача позов підтримали, представники третіх осіб (ініціативної групи по проведенню спірної позачергової Конференції) проти позову заперечували.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.
У зв'язку з чим, в судовому засіданні 12.10.2020 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Як вбачається з викладених у позові обставин, одним з членів Садівничого об'єднання «ТРУДОВИК» - Садовим товариством «ЗЕЛЕНИЙ ЛУГ» (позивач) подано позов про визнання недійсним рішення 42-ої позачергової Конференції СО «Трудовик», оформленого Протоколом від 17.08.2019 року та скасування реєстраційних дій.
Позивач в позові зазначає, що Садівниче об'єднання «ТРУДОВИК» (відповідач) є неприбутковою організацією, що створена 29.05.1995 року шляхом добровільного об'єднання садівничих товариств, що територіально розташовані поряд, а їх межі граничать між собою, де на сьогодні нараховується 2800 земельних ділянок.
Садове товариство «ЗЕЛЕНИЙ ЛУГ» (позивач) є членом Садівничого об'єднання з 1995 року, тобто з моменту заснування СО «Трудовик».
Позивач зазначає, що 17.08.2019 року йому стало відомо, що відповідачем було проведено збори під назвою « 42-га позачергова Конференція», де було змінено склад Ради та Голову Ради СО «Трудовик», змінено склад ревізійної комісії, обрано членів громадської Наглядової Ради та затверджено нову редакцію Статуту. Рішення вказаної Конференції СО «Трудовик» було оформлене Протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019 року. При цьому, повідомлення про дату, час та місце проведення вказаної Конференції позивач не отримував, з порядком денним та проектами документів, які були затверджені, не ознайомлювався.
В подальшому, 03.09.2019 року та 04.09.2019 року на підставі проведеної 42-ої позачергової Конференції СО «Трудовик» та відповідно до прийнятих рішень державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванютою Інною Вікторівною було здійснено:
- державну реєстрацію внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо призначення Головою СО «Трудовик» громадянина України ОСОБА_1 (реєстраційна дія від 03.09.2019 року № 13551070007005630);
- державну реєстрацію нової редакції Статуту СО «Трудовик» (реєстраційна дія від 04.09.2019 року № 13551050008005630).
Позивач вважає, що 42-га позачергова Конференція СО «Трудовик» була проведена з грубим порушенням його прав як члена СО «Трудовик», норм чинного законодавства України та Статуту СО «Трудовик», затвердженого Конференцією Садівничого об'єднання «Трудовик» від 26.05.2018 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Садівниче об'єднання «Трудовик» є юридичною особою, що станом на момент проведення проведення 42-ої Конференції СО «Трудовик» від 17.08.2019 року діяло на підставі Статут в редакції затвердженій Конференцією Садівничого об'єднання «Трудовик» від 26.05.2018 року (далі - Статут).
Відповідно до п. 11.3 Статуту вищим органом управління «Об'єднання» є Конференція повноважних представникін членів «Об'єднання» (надалі - «Конференція»). Порядок та процедура ініціювання, скликання та проведення позачергової Конференції чітко регламентована положеннями Статуту.
Відповідно до п. 12.2., 12.3. Статуту всі Конференції СО «Трудовик» скликаються на вимогу Ради СО «Трудовик». Позачергова Конференція скликається Радою СО «Трудовик»:
у випадку дострокового складення повноважень головою Ради «Об'єднання» (заява про звільнення за власним бажанням, у зв'язку з хворобою), або його смертю, за рішенням Ревізійної комісії, якщо зловживання посадових осіб підтверджено незалежним аудитором, або на вимогу не менше 50% членів Об'єднання, які представляють інтереси не менше 50% членів СТ, якщо рішення про це прийнято загальними зборами кожного Садівничого Товариства.
Ініціатор скликання позачергової Конференції повідомляє Раду «Об'єднання» про необхідність проведення позачергової Конференції шляхом подання письмового звернення та документів відповідно оформлених, які обґрунтовують необхідність проведення позачергової Конференції.
Рада «Об'єднання» призначає дату проведення позачергової Конференції протягом терміну необхідного для перевірки достовірності документів, які подані ініціатором, але не пізніше, чим 60 днів з моменту отримання письмової вимоги ініціатора проведення позачергової Конференції не пізніше ніж за 30 днів до дня скликання позачергової Конференції.
Окрім цього, згідно з п. 12.2. Статуту, про скликання Конференції Рада «Об'єднання» повідомляє членів «Об'єднання» шляхом розміщення повідомлення на дошці об'яв, і/або поштового повідомлення на адресу члена «Об'єднання».
При проведені звітновиборної Конференції претенденти на обрання Голови Ради об'єднання не пізніше 30 днів до початку Конференції направляють на адресу Ради СО «Трудовик» автобіографію з вказанням освіти, місць роботи та Програми діяльності на посаді Голови Ради. Претендент на посаду Голови Ради повинен бути з числа голів СТ, мати вищу освіту, досвід роботи на керівний посаді не менше 2-х років і не повинен мати судимість.
Однак, як зазначає позивач, під час проведення 42-ої Конференції було допущено наступні порушення:
- діюча на момент виникнення спірних правовідносин Рада Об'єднання не призначала проведення 42-ої позачергової Конференції на 17.08.2019 року (чим порушено 12.3 Статуту);
- повідомлення про скликання позачергової Конференції не було розміщено на дошці об'яв, а так само повідомлення про її проведення не направлялись поштовим повідомленням на адресу позивача (чим порушено п. 12.3 Статуту);
- інформація про претендентів на посаду Голови об'єднання не направлялась (чим порушено п. 12.2 Статуту);
- проект Статуту, який було затверджено не направлявся;
- на Конференції діючий на той час Голова об'єднання не був присутній (чим порушено п. 12.7 Статуту);
- рішення конференції 42-ої позачергової Конференції на 17.08.2019 року були прийняті без наявності кворуму.
У зв'язку з наведеними вище грубими порушеннями порядку скликання та проведення позачергової Конференції СО «Трудовик», позивач не був повідомлений про дату та час її проведення, у зв'язку з чим не зміг взяти в ній участь та реалізувати своє волевиявлення.
Також, позивач зазначає, що ним отримано письмові заяви від 18 Голів Садівничих товариств, які підтвердили, що не були повідомлені про проведення 42-ої позачергової Конференції СО «Трудовик» 17.08.2019 року та не приймали в ній участі.
Відповідно до положень статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Окрім цього, пунктом 2.25 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 року № 4 передбачено, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.
Відповідно до п.п. 2.12-2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 року №4 рішення загальних зборів учасників є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Таким чином, підставами для визнання недійсними рішень Конференції СО «Трудовик» можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;
- позбавлення учасника (члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
- недотримання процедури скликання зборів.
Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Позивач зазначає, що під час проведення 42-ої позачергової Конференції СО «Трудовик» 17.08.2019 року було допущено:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;
- позбавлення учасника (члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах;
- недотримання процедури скликання зборів,
- відсутність кворуму.
Окрім цього, у зв'язку з тим, що оскаржуваним Рішенням 42-ої позачергової Конференції СО «Трудовик» від 17.08.2019 року було затверджено Статут відповідача в новій редакцій, позивач також просить визнати недійсною нову редакцію Статуту Садівничого об'єднання «Трудовик», затверджену рішенням 42-ї Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик» від 17.08.2019 року, що оформлене Протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019 року.
Рішенням 42-ої позачергової Конференції СО «Трудовик» було обрано на посаду голови Ради СО «Трудовик» ОСОБА_1 .
На підставі Протоколу 42-ої позачергової Конференції СО «Трудовик» від 17.08.2019 року державним реєстратором Києво-Святошинського району Іванютою Інною Вікторівною 03.04.2019 року було здійснено реєстраційну дію № 13551070007005630 про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника СО «Трудовик».
На підставі Протоколу 42-ої позачергової Конференції СО «Трудовик» від 17.09.2019 року державним реєстратором Києво-Святошинського району Іванютою Інною Вікторівною 04.09.2019 року було здійснено реєстраційну дію № 13551050008005630, якою було затверджено нову редакцію Статуту СО «Трудовик».
Вимога про визнання реєстраційних дій є похідною від позовних вимог про визнання недійсним Рішення 42-ої позачергової Конференції СО «Трудовик» від 17.08.2019 року, оскільки оскаржувані реєстраційні дії були вчинені на підставі оскаржуваного рішення, а тому відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Відповідач в ході розгляду спору подав заяву про визнання позову, в якій підтримав в повному обсязі викладені в позові обставини. Також повідомив, що до нього надійшли заяви 31 голови садівничих товариств (з загальної кількості 59 садівничих товариств), які підтверджують, що на так званій «конференції» 17.08.2019 року вони присутні не були та не направляли на неї своїх уповноважених представників, що виключає наявність кворуму.
Як визначено ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Частиною 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Судом було відхилено заяву відповідача про визнання позову та продовжено розгляд справи, оскільки станом на момент подання відповідного визнання позову відповідач діяв в особі іншого органу управління, чиї інтереси збігались з інтересами позивача. В той же час, спірне рішення позачергової 42-ї Конференції приймалось іншими особами - ініціативною групою представників садових товариств - членів СО «Трудовик» і таким рішенням було обрано іншого голову об'єднання. Тому, визнання відповідачем позову порушує права відповідних осіб - ініціативної групи представників садових товариств - членів СО «Трудовик» на відстоювання правомірності прийнятого ними рішення.
Оскільки учасникам корпоративних відносин у визначених законодавством випадках надано право ініціативи скликання зборів учасників, відповідна ініціативна група є суб'єктом корпоративних відносин.
Ініціативною групою представників Садових товариств - членів СО «Трудовик», якими було проведено спірну позачергову 42-у Конференцію СО «Трудовик», в ході розгляду спору було подано пояснення по суті спору, в яких Садівничі товариства стверджують про законність проведення Конференції, з дотриманням вимог п.12.3. Статуту Садівничого об'єднання «Трудовик», чинного на момент її проведення, а також з урахуванням рішень, прийнятих на 41-й Конференції 25 червня 2019 року.
Зокрема, Садівничі товариства зазначають, що голови та уповноважені представники садівничих товариств підписали відповідне звернення до членів Ради Об'єднання від 29.05.2019 року, яке голова Ради об'єднання ОСОБА_2 отримала особисто 01.06.2019 року. вх.№28. Однак, ОСОБА_2 проігнорувала дане звернення та не довела його зміст до відома членів Ради. Через півтора місяця ОСОБА_2 оголосила про продовження роботи 41-ї Конференції 28.07.2019 року, не надавши жодних розрахунків та обгрунтувань до кошторису витрат. Голосування знову не відбулось.
Враховуючи кризову ситуацію, що утворилась, головами садівничих товариств було прийняте рішення про скликання 42-ї позачергової Конференції самостійно, яка відбулась 17.08.2019 року. Порядок денний та матеріали Конференції попередньо були вручені всім головам садівничих товариств, які хотіли їх отримати. Крім того, були розклеєні оголошення про час, місце проведення та порядок денний 42-ї позачергової Конференції. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 доручила працівникам охорони зривати ці оголошення, їх розклеювали знову.
Зі змісту протоколу засідання Ради від 10.08.2019 року №10/08-19 та протоколу розширеного засідання Ради від 17.08.2019 року №17/08-2019 вбачається про обізнаність Ради СО «Трудовик» з наміром проведення садівничими товариствами та порядком денним 42-ї позачергової Конференції. Голова СТ «Зелений луг» ОСОБА_3 також був присутній на цих засіданнях.
17.08.2019 року 42-га позачергова Конференція повноважних представників садівничих товариств-членів СО «Трудовик» відбулась при наявності кворуму, участь в голосуванні брали чоедставники 31-го садівничого товариства. На посаду Голови Ради СО «Трудовик» був обраний ОСОБА_1 та здійснені відповідні реєстраційні дії.
Під час проведення Конференції 17.08.2019 року ОСОБА_2 був викликаний наряд поліції, якому вона повідомила, що якісь 13 осіб імітують проведення Конференції. Зайшовши до повного залу, в якому перебувало понад 50 осіб, співробітники поліції отримали відповіді на поставлені запитання, після чого вибачились та поїхали.
Комісія по розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, до якої звертались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не виявила порушень в діях державного реєстратора.
Також, в запереченнях на позов треті особи, які становлять ініціативну групу по проведенню спірної позачергової 42-ї Конференції, зазначили, що фактично, питання про проведення позачергової 42-ї Конференції приймалось 41-ю Конференцією 25.05.2019 року, яка через порушення порядку її скликання, проведення, відсутність документів та розрахунків та відсутність кворуму при голосуванні, не змогла затвердити жодного рішення, за пропозицією члена Ради Об'єднання ОСОБА_4 . Це рішення підтверджене повторно письмовою вимогою голів садівничих товариств, які налічують близько двох тисяч садоводів.
25.05.2019 року керівництво СО «Трудовик» вчинило спробу провести чергову 41 Конференцію, але в ході її роботи всі рішення запропоновані до прийняття організаторами були відхилені більшістю голосів учасників Конференції яку одразу було закрито. Більшість товариств-членів Об'єднання, 01.06.2019р., письмово звернулись до ради СО «Трудовик» з вимогою призначити позачергову Конференцію, натомість 29.07.2019 року, без подання будь яких документів голова ради Об'єднання ОСОБА_5 оголосила про продовження роботи 41-ї Конференції. Більшість представників вимагали проведення ревізійної перевірки господарсько-фінансової діяльності Об'єднання за часи перебування на посаді голови ради ОСОБА_5. Для цього було обрано комісію у складі: ОСОБА_6 - голова СТ «Деснянка-2 «Укргаз», ОСОБА_7 - голова СТ «Берізка», ОСОБА_8 - голова ГС «Захист і Довіра». Визначились, що комісія почне роботу 01.08.2019 року. Коли члени комісії прибули до будівлі контори з метою ознайомлення з фінансовою документацією ОСОБА_5 сказала, що ніяких документів вона не дасть, що рішення Конференції для неї не є законом.
Відповідне звернення було проігнороване головою Ради ОСОБА_2 , яка не тільки не довела його до відома членів Ради. Тому ініціатори скликання позачергової 42-ї Конференції вирішили провести її самостійно, як це і передбачено частиною четвертою статті 98 Цивільного кодексу України, утворивши ініціативну группу, якій доручили підготовку до позачергової Конференції, яку вирішили провести 17.08.2019 року.
Так голови та представники садівничих товариств «Промінь», «Мебельщик», «Здоров'я», «Гідротехнік», «Нива-2», «Металург» розвозили запрошення, порядок денний, редакцію Статуту та інші документи головам та повноважним представникам садівничих товариств для загального опрацювання та узгодження, клеїли об'яви про проведення 42-ї позачергової Конференції на щитах, зупинках, електроопорах та ін.
17.08.2019 року на 42-гу позачергову Конференцію прибули голови та повноважні представники від 31 (тридцяти одного) садівничого товариства-членів СО «Трудовик», які мали право голосу.
Також, в спростування тверджень позивача про те, що про скликання Позачергової 42-ї Конференції не було розміщено ніяких об'яв та повідомлень про її проведення, а також не надавалось проектів Статуту та був відсутній кворум для прийняття рішень, а позивач не був повідомлений про дату, місце та час її проведення, третіми особами, які входять до ініціативної групи, було надано суду документально підтверджені пояснення, що на засіданні Ради СО «Трудовик» від 10.08.2019 року обговорювались розміщені оголошення про проведення Позачергової 42-ї Конференції 17.08.2019 року, що свідчить про існування відповідних оголошень та обізнаність з їх змістом.
До відома всіх голів садівничих товариств була доведена інформація про необхідність скликання 42-ї позачергової Конференції та більшості з них вручений для розгляду пакет документів, який містив звернення до садоводів та голів садівничих товариств, Порядок денний Конференції та проект Статуту СО «Трудовик» у новій редакції, якою передбачалась організаційно-правова форма Об'єднання «обслуговуючий кооператив».
Відповідач також намагався зірвати проведення Конференції 17.08.2019 року. ОСОБА_2 не допустила делегатів в зал засідань Об'єднання, вона терміново скликала розширене засідання Ради, яке там проводила, примушуючи частину голів садівничих товариств, які не взяли участі в роботі Конференції, підписати заяви в суд, що вони нібито нічого не знали про її проведення. Більшість голів взагалі не читали, що вони підписують, їх свідчення не є правдивими.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 були присутні на засіданнях Ради 10.08.19 та 17.08.19р., де обговорювались питання проведення Конференції 17.08.19. Голови садових товариств ОСОБА_17 (СТ «Десна-1»), ОСОБА_18 (СТ «Десна-3»), ОСОБА_19 ( СТ «Медик»), ОСОБА_20 (СТ «Металург»), ОСОБА_21 (СТ «Берегове»), ОСОБА_22 (СТ «Топливний»), які підписали заяви, також отримали запрошення на позачергову 42-у Конференцію та пакет документів. ОСОБА_23 (СТ «Портовик КДБ») запрошена по телефону для участі в Конференції, але відмовилась, пославшись на відрядження. Представники від СТ «Зелений луг» (Яворський О.), СТ «Антей»( Майстренко А.) та СТ «Меліоратор» (Максименко А., Кринько М.А. ) також брали участь в роботі Конференції без права голосу.
42-га позачергова Конференція була проведена у відповідності з нормами чинного законодавства, за наявності кворуму. Всі рішення, прийняті на ній є законними, обгрунтованими, виваженими.
Дослідивши наявні у справі докази та пояснення, судом встановлено, що у спірній позачерговій 42-й Конференції СО «Трудовик» брали участь Садівничі товариства: «Металург» (50), «Гідротехнік» (50), «Природа» (50), «Колос» (90), «Радуга-Факел» (50), «Світлотехнік» (77), «Шляховик» (23), «Мебельщик» (75), «Кооператор» (58), «Нива-2» (27), «Десна-3» (30), «Промінь» (40), «Росинка» (41), «Деснянка-1» (30), «Хімік» (36), «Прибрежний» (48), «Деснянка-2» (25), «Здоров'я» (34), «Прометей» (71), «Деснянка-3» (66), «Цвіт» (20), «Берегове» (34), «Десна-4» (60), «Полімер» (43), «Портовик Річпорт» (89), «Дізель» (44), «Берізка» (35), «Чайка» (19), «Радуга-2» (40), «Троянда-1» (54), «Джерело» (49).
Пункт 12.3 Статуту СО «Трудовик», в редакції, яка діяла на момент проведення спірної Конференції, визначав, що позачергова Конференція скликається на вимогу Ради «Об'єднання» у випадку дострокового складання повноважень головою Ради «Об'єднання» (заява про звільнення за власним бажанням, у зв'язку з хворобою) або його смертю, за рішенням Ревізійної комісії, якщо зловживання посадових осіб підтверджено незалежним аудитом, або на вимогу 50% членів «Об'єднання», які представляють інтереси не менше 50% членів СТ якщо рішення про це прийнято загальними зборами кожного.
Ініціатор скликання позачергової Конференції повідомляє Раду «Об'єднання» про необхідність проведення позачергової Конференції шляхом подання письмового звернення, та документів відповідно оформлених, які подані ініціатором, але не пізніше чим 60 днів з моменту отримання письмової вимоги ініціатора проведення Конференцій повідомляє членів «Об'єднання» про скликання позачергової конференції не пізніше ніж за 30 днів до дня скликання позачергової Конференції в порядку та спосіб визначений п.12.2 цього Статуту».
Таким чином, з 59 Садівничих товариств - членів СО «Трудовик», в спірній Конференції приймали участь 31 Садівниче товариство (як вказано в протоколі), що складає більше 50% членів об'єднання і представляє 1458 членів садівничих товариств, тобто більше 50% загальної кількості членів СТ.
З огляду на зміст п. 12.3 Статуту відповідача в редакції на момент проведення спірної Конференції, для призначення позачергової Конференції не вимагається прийняття Радою об'єднання відповідного рішення, лише зазначено, що Рада об'єднання призначає позачергову конференцію на вимогу членів об'єднання. Тобто, призначення Радою об'єднання позачергової конференції є технічною функцією і не залежить від волевиявлення останньої.
Однак, як вбачається з пояснень третіх осіб - ініціативної групи, яка проводила спірну позачергову Конференцію, у визначений Статутом спосіб через неправомірні дії керівництва об'єднання не можливо було реалізувати право на скликання позачергової Конференції.
В той же час, проведена 42-га позачергова Конференція СО «Трудовик» була проведена у відповідності до ч. 4 ст. 98 Цивільного кодексу України за ініціативою визначеної Статутом кількості учасників та за наявності кворуму на прийняття рішень.
Згідно з п. 12.2 Статуту відповідача в редакції на момент проведення спірної Конференції, повідомлення про проведення Конференції розміщується на дошці об?яв і/або надсилається поштою на адресу члена Об?єднання. Тобто, з огляду на зміст п. 12.2 Статуту належним повідомленням є розміщення оголошення на дошці об?яв.
Наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями в сукупності підтверджується факт повідомлення Садових товариств про призначення 42-ї позачергової Конференції СО «Трудовик» у визначений Статутом спосіб, зокрема, шляхом розклеювання оголошень та вручення садовим товариствам відповідних запрошень. Крім того, офіційне спілкування садових товариств в Садовому об'єднанні свідчить про ініціювання та обізнаність з проведенням спірної позачергової Конференції.
Як визначено ст. 83 Цивільного кодексу України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.
Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві.
Положення цієї глави застосовуються до всіх товариств та установ, якщо інші правила для окремих видів товариств або установ не встановлені законом.
Згідно зі ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.
Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 98 Цивільного кодексу України учасник товариства не має права голосу при прийнятті загальними зборами товариства рішень з питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством, якщо інше не встановлено законом. Це правило не застосовується у товаристві з одним учасником.
Відповідно до ч. 4 ст. 98 Цивільного кодексу України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.
Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.
Таким чином, спірна 42-га позачергова Конференція СО «Трудовик» правомірно скликана учасниками Об'єднання в кількості, достатній для відповідної ініціативи за Статутом.
Крім того, під час проведення спірної Конференції був достатній кворум, який визначений Статутом.
Щодо наданих позивачем та відповідачем заяв представників садівничих товариств, які не знали про проведення спірної позачергової Конференції та не приймали в ній участі (в тому числі і заяв свідків), суд зазначає, що відповідні заяви стосуються спору лише в частині садівничих товариств, які значаться в Реєстрі присутніх, зокрема, суперечності виникли щодо Садівничих товариств: «Металург», «Природа» «Радуга-Факел», «Десна-3», «Деснянка-1», «Берегове», «Десна-4», «Портовик Річпорт», «Дізель». Щодо решти Садівничих товариств, які приймали участь у спірній Конференції, суперечностей не виникло.
Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено, що всі пояснення представників вищенаведених Садівничих товариств подані до суду позивачем та відповідачем в копіях.
Однак, наведені заяви не відповідають вимогам, встановленим для доказів і викликають у суду сумніви, оскільки не дозволяють повно та всебічно встановити обставини, які мають значення для справи, а саме співставити та визначити дійсні обставини щодо всіх 59 товариств - учасників СО «Трудовик».
Суд, для з'ясування у кожного з товариств - учасників СО «Трудовик» обставин щодо запрошення їх для участі у позачерговій 42-й Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик», участі уповноважених представників у такій Конференції та участі у прийнятті рішення 42-ї Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик», оформленого протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019 року, витребовував в усіх товариств - учасників СО «Трудовик» відповідні пояснення про обставини щодо запрошення їх уповноважених представників для участі у позачерговій 42-й Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик», участі уповноважених представників у такій Конференції, участі у прийнятті рішення 42-ї Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик», оформленого протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019 року та щодо інших, відомих фактів, які стосуються проведення 17.08.2019 року спірної 42-ї Конференції. Пояснення необхідно було надати у формі заяви свідка, оформленої у відповідності до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Садівничі товариства - членів СО «Трудовик» було залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Однак, в ході розгляду справи відповідачем було надано копії заяв свідків, зокрема, щодо Садівничих товариств: «Металург», «Природа» «Радуга-Факел», «Десна-3», «Деснянка-1», «Берегове», «Десна-4», «Портовик Річпорт», «Дізель», в яких представники наведених товариств заперечували обізнаність з призначенням та проведенням спірної позачергової Конференції та участь в такій Конференції.
Як визначено ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.
На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.
Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.
Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Щодо заяв свідків, чиї підписи є в Реєстрі учасників спірної позачергової 42-ї Конференції, суд не приймає відповідні покази, оскільки вони суперечать наявним у справі доказам і самі по собі заперечення представниками участі в Конференції без пояснень, яким чином їх підписи опинились в Реєстрі присутніх, та без заявлення в установленому порядку про підробку підпису, є неналежними. Крім того, заяви свідків подані в копіях і уповноважені представники відповідних Садівничих товарств, які залучені до участі у справі третіми особами, жодного разу в судові засідання на виклик суду не з'явились, свої пояснення не підтримали.
Заяви свідків по Садовим товариствам: «Автомагістраль-1 ТР.Ф.», «Автомагістраль», «Антей», «Бджілка», «Десна-1», «Десна-2», «Зоря», «Медик», «Меліоратор», «Механізатор», «Наука», «Нива», «Орбіта», «Портовик 2 КДБ», «Приозерний», «Ремонтник», «Ромашка», «Топливний», «Троянда 2», «Дорожник», «Деснянка-2 (Укр. Газ)», «Зелений луг», мають значення лише в частині обізнаності з проведенням спірної Конференції, однак не спростовують правомірності її проведення, оскільки про проведення Конференції всі Садівничі товариства були повідомлені в спосіб, передбачений Статутом - шляхом розміщення оголошень.
Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» визначено, що господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.
Пункт 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» визначає, що законом не передбачено права учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва.
Таким чином, межі розгляду спору окреслюються обсягом прав та інтересів саме позивача у відповідних правовідносинах. При цьому, обставини, які позивач наводить в обґрунтування своїх позовних вимог, однак які фактично спрямовані на захист прав та інтересів СО «Трудовик», так само, і пояснення та докази відповідача, які фактично спрямовані на захист своїх прав та інтересів, не підлягають дослідженню в межах даного спору.
Пунктом 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» визначено, що не може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи з тих підстав, що його прийнято загальними зборами з питань, які належать до компетенції інших органів товариства (наглядової ради, виконавчого органу тощо), оскільки статтею 98 ЦК України передбачено право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Положення установчих документів товариства, які обмежують це право, не застосовуються.
Згідно з п. 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:
- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;
- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
Згідно з п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»);
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»);
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»);
- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України «Про господарські товариства»);
- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).
Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Згідно з п. 2.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України «Про господарські товариства», статтею 35 Закону України «Про акціонерні товариства», статтею 15 Закону України «Про кооперацію».
Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
З огляду на зміст п. 2.18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», не підлягають задоволенню позови про зобов'язання скликати позачергові загальні збори, що подані не менш як третиною членів кооперативу, акціонерами, які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства, учасниками товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, оскільки таким учасникам (акціонерам, членам) законодавством надане право самостійно скликати позачергові загальні збори, якщо правління (голова) не виконує їх вимоги.
Під час вирішення питання щодо правомірності проведення такими учасниками (акціонерами, членами) реєстрації учасників (акціонерів, членів, їх представників) на позачергових загальних зборах господарським судам необхідно керуватися вимогами законодавства, що регулює порядок скликання та проведення загальних зборів.
Наведені положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» свідчать про можливість та правомірність скликання ініціативною групою позачергової Конференції за умови дотримання кворуму.
Пунктом 6.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» визначено, що учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа.
Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.
У зв'язку з чим, суд визначив, що призначенням спірної позачергової Конференції, про яку повідомлено Садівничі товариства у визначений Статутом спосіб (і, як свідчать наявні у справі докази, позивач був обізнаний) корпоративні права позивача не порушуються. Позивач мав можливість прийняти участь у такій Конференції і висловити свою незгоду з прийнятими рішеннями, а не своїми діями блокувати призначення та проведення позачергової Конференції, скликаної за ініціативою інших Садівничих товариств.
З викладених у позові підстав судом не встановлено фактів порушення прав і охоронюваних інтересів позивача, які підлягають захисту в обраний у позові спосіб. Відтак, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.
Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позовних вимог Садівничого товариства «ЗЕЛЕНИЙ ЛУГ» до Садівничого об'єднання «ТРУДОВИК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванюти Інни Вікторівни та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Садівничіх товариств: «Автомагістраль-1 ТР.Ф.», «Автомагістраль», «Антей», «Бджілка», «Берегове», «Гідротехнік», «Десна-17», «Десна-2», «Десна-3», «Десна-4», «Деснянка-1», «Деснянка-2», «Деснянка-3», «Джерело», «Здоров'я», «Берізка», «Зоря», «Колос», «Кооператор», «Мебельщик», «Медик», «Меліоратор», «Металург», «Механізатор», «Наука», «Нива», «Нива-2», «Орбіта», «Полімер», «Портовик 2 КДБ», «Портовий Річпорт», «Прибрежний», «Приозерний», «Природа», «Промінь», «Прометей», «Радуга-Факел», «Ремонтник», «Ромашка», «Росинка», «Світлотехнік», «Топливний», «Троянда 2», «Хімік», «Чайка», «Дорожник», «Дізель», «Шляховик», «Деснянка-2 (Укр. Газ)», «Троянда-1» про визнання недійсними рішення, статуту та скасування реєстраційних дій відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 16.11.2020 р.
Суддя Т.П. Карпечкін