номер провадження справи 15/134/20
09.11.2020 Справа № 908/2022/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25
до відповідача 1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206
до відповідача 2 Виконавчого комітету Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206
до відповідача 3 Комунального підприємства "Виробничо - експлуатаційне житлове об'єднання № 7", 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11
до відповідача 4 Фізичної особи - підприємця Андреєва Миколи Миколайовича, АДРЕСА_1
про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення
при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача - Мажара О.О., ордер серія АР № 1020340 від 02.09.2020; Дроздович М.Л., , голова ОСББ "Оптиміст-25";
від відповідача-1 - Савченко А.В., довіреність № 05/01/01-10 від 13.01.2020;
від відповідача-2 - не з'явився;
від відповідача-3 - Бондарєв І.В., довіреність № 26 від 01.06.2020;
від відповідача-4 - не з'явився;
спеціаліст ТОВ ЗМБТІ, Опанасенко В.Л., довіреність № 106 від 31.01.2020.
Суть спору:
06.08.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25", м. Запоріжжя до відповідача 1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, відповідача 2 Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, відповідача 3 Комунального підприємства "Виробничо - експлуатаційне житлове об'єднання № 7", м. Запоріжжя, відповідача 4 Фізичної особи - підприємця Андреєва Миколи Миколайовича, м. Запоріжжя про визнання недійсним договору оренди № 482/1 нежитлового приміщення по вул. Сталеварів, 25, укладений 31.01.2020 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в особі директора Забутного О.П. (орендодавець), КП "ВРЕЖО №7" в особі начальника Шкаран Л.А. (балансоутримувач) та ФОП Андреєвим М.М. (орендар).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 справу № 908/2022/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 11.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2022/20, присвоєно справі номер провадження 15/134/20. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 02.09.2020 о/об 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 13.08.2020 у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25", м. Запоріжжя про забезпечення позову шляхом накладання арешту на частину нежитлового приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) загальною площею 36,4 кв.м. у складі приміщення № 8 по вул. Сталеварів, 25 в м. Запоріжжі та заборонити будь-яким особам, в тому числі ФОП Андреєву Миколі Миколайовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти щодо нежитлового приміщення № 54 підвального поверху (літ. А 5) загальною площею 36,4 кв.м. у складі приміщення № 8 по вул. Сталеварів, 25 в м. Запоріжжі будь-які дії, в тому числі, але не виключно: здійснювати розпорядження вказаним приміщенням, проводити будь-які ремонтні роботи у вказаному приміщенні, демонтувати вхідні двері до вказаного приміщення, монтувати нові двері, улаштовувати віконні пройоми в приміщенні, а також здійснювати заміну на існуючих дверях замків, тощо, відмовлено.
Ухвалою суду від 02.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 09.11.2020. Відкладено підготовче засідання на 13.10.2020 о/об 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 13.10.2020 клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" про витребування доказів - задоволено. Підготовче засідання відкладено на 30.10.2020 о/об 11 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 13.10.2020 витребувано належним чином засвідчені докази у ТОВ "ЗМБТІ".
Ухвалою суду від 27.10.2020 у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 13.10.2020 - відмовлено.
Ухвалою суду від 30.10.2020 Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" про виклик в судове засідання представника ТОВ "ЗМБТІ" з метою надання пояснень та надання матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд 25, для огляду в судовому засіданні - задоволено.
Ухвалою суду від 30.10.2020 у задоволенні клопотання Комунального підприємства "ВРЕЖО № 7" про зупинення провадження - відмовлено. У задоволенні клопотання ФОП Андреєва Миколи Миколайовича про залучення до участі у справу третьої особи - судового експерта ОСОБА_1 на стороні ФОП Андреєв М.М.- відмовдено. Підготовче засідання відкладено на 09.11.2020 о/об 15 год. 00 хв.
09.11.2020 від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на адресу суду надійшла заява про доручення документів до матеріалів справи.
В судовому засіданні 09.11.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. З'ясовано про обізнаність уповноважених представників про права та обов'язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.
Представник позивача в судовому засіданні 09.11.2020 надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Представники відповідачів-1, 3 проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи заперечили
Представник відповідача-2 до судового засідання не з'явився. Про причини неявку суду не повідомив.
Представник відповідача-4 до судового засідання не з'явився, надав клопотання від 05.11.2020 про перенесення або відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника на самоізоляції у зв'язку з підозрою на захворювання гострої респіраторної хвороби COVID-19 та клопотання про залучення в якості свідка судового експерта ОСОБА_1
В судовому засіданні було заслухано пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів буд. 25.
Суд, враховуючи строки розгляду справи визначені ст. 177 ГПК України, не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд, розглянувши клопотання про залучення свідка, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.
Згідно зі ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Відповідно до положень ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Отже, проаналізувавши норми процесуально законодавства, суд роз'яснює заявнику, що показання свідків викладаються у письмовій заяві свідка, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом, заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений ч. 3 ст. 80 ГПК України. Враховуючи не дотримання відповідачем-4 вказаних вимог суд відмовляє в задоволенні клопотання про виклик свідка.
Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, зазначив наступне.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Згідно з ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Заява позивача про призначення експертизи обґрунтована необхідністю доведення тих обставин на які посилається позивач в обґрунтування позову, і встановлення функціонального призначення приміщення № 8 без проведення експертизи є неможливим.
Запропоновані питання на вирішення експерту наступного змісту: Яке функціональне призначення приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) у будинку № 25 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі (з урахуванням матеріалів первинної інвентаризації)? Чи належить приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) у будинку № 25 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжя до допоміжних (з урахуванням матеріалів первинної інвентаризації)?
Проведення експертизи просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 13).
Заперечення відповідачів щодо призначення експертизи ґрунтуються на тому, що наявний експертний висновок будівельно-технічного дослідження № 2614 яким встановлено, що частина нежитлового приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) загальною площею 36,4 м.кв. у складі приміщення № 8, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 25, не є допоміжним приміщенням житлового будинку, а є нежитловим приміщенням. Експертне дослідження проводилось за письмовим зверненням Фізичної особи підприємця Андреєва М.М.
Разом з тим, позивач просить провести експертне дослідження щодо встановлення функціонального призначення всього нежитлового приміщення № 54 підвального поверху до складу якого входить приміщення передане в оренду № 8. Приміщення № 8 є частиною нежитлового приміщення № 54, яке в цілому, на думку позивача, має функціональне призначення як допоміжне приміщення житлового будинку. Приміщення № 8 не може мати інше функціональне призначення і воно не є окремим нежитловим приміщенням. Відтак, передача його в оренду суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки приміщення № 8 відноситься до власності ОСББ.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, ст. 74 ГПК України.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, на думку суду, встановлення функціонального призначення нежитлового приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) у будинку № 25 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі та приміщення № 8, яке є частиною приміщення № 54 має суттєве значення для встановлення обставин, які входять в предмет доказування.
Заслухавши представників позивача та відповідача, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, а заперечення відповідачів щодо її призначення безпідставними. В даному випадку, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Приймаючи до уваги п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5, суд визнав за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
Для повного та всебічного розгляду справи, суд визнав за доцільне поставити на вирішення експертизи наступні питання:
Яке функціональне призначення приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) у будинку № 25 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі (з урахуванням матеріалів первинної інвентаризації)?
Яке функціональне призначення приміщення № 8 загальною площею 36,4 кв.м., яке є частиною приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) в будинку № 25 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі (з урахуванням матеріалів первинної інвентаризації)?
Чи належить приміщення № 54 підвального поверху (літ . А-5) у будинку № 25 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі до нежитлових або допоміжних (з урахуванням матеріалів первинної інвентаризації)?
Чи належить приміщення № 8 загальною площею 36,4 кв.м., яке є частиною приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) у будинку № 25 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі до нежитлових або допоміжних (з урахуванням матеріалів первинної інвентаризації)?
Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
У порядку ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/2022/20 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи (до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" від 09.11.2020 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 908/2022/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
3. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:
Яке функціональне призначення приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) у будинку № 25 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі (з урахуванням матеріалів первинної інвентаризації)?
Яке функціональне призначення приміщення № 8 загальною площею 36,4 кв.м., яке є частиною приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) в будинку № 25 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі (з урахуванням матеріалів первинної інвентаризації)?
Чи належить приміщення № 54 підвального поверху (літ . А-5) у будинку № 25 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі до нежитлових або допоміжних (з урахуванням матеріалів первинної інвентаризації)?
Чи належить приміщення № 8 загальною площею 36,4 кв.м., яке є частиною приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) у будинку № 25 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі до нежитлових або допоміжних (з урахуванням матеріалів первинної інвентаризації)?
4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) матеріали господарської справи № 908/2022/20.
5. Сторонам, у разі надходження клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертного дослідження, надати такі документи до суду.
6. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" сплатити рахунок на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
7. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" сплатити витрати за виготовлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» копій матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів буд. 25.
8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати до суду належним чином засвідчені копії окремих матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів буд. 25, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
9. Попередити судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
10. Зобов'язати судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/2022/20 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/2022/20.
11. Зупинити провадження у справі № 908/2022/20 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
12. Копії ухвали суду направити учасникам судового процесу.
13. Копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/2022/20 надіслати до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 16.11.2020.
Суддя І. С. Горохов