Ухвала від 16.11.2020 по справі 908/2876/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2020 справа № 908/2876/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

позовної заяви Першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-А) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72-А)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський молокозавод» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Запорізька, буд. 65)

про стягнення 2 412 262,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський молокозавод» про стягнення 2 412 262,82 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За визначенням ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При зверненні з позовом Першим заступником керівника Запорізької прокуратури не дотриманні вищезазначені норми, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано належних доказів направлення копії позовної заяви і наданих до неї документів позивачу та відповідачу.

Належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (надалі - Правила), є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

Прокурором в якості доказів направлення позовної заяви та додатків до неї позивачу відповідачу надано оригінали фіскальних чеків, поштових накладних та описів вкладення від 09.11.2020 про направлення цінного листа на адресу позивача та відповідача, з яких вбачається про направлення на адресу учасників справи позовної заяви з додатками на 114 аркушах, проте поіменного переліку додатків до позову опис вкладення не містить. У суду відсутня можливість пересвідчитися, які саме документи направлені на адресу позивача та відповідача.

З урахуванням вищевказаних положень законодавства, надані прокурором оригінали фіскальних чеків, поштових накладних та описів вкладення від 09.11.2020 не можуть бути прийняті судом як належні докази дотримання порядку надсилання іншим учасникам справи позовної заяви та долучених до неї документів згідно ст. 172 ГПК України.

З викладеного слідують обставини недотримання позивачем п. 1 ч. 1 статті 164 ГПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви Першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури та надання прокурору строку для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 04.12.2020.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо обов'язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За визначенням ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 176, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський молокозавод» про стягнення 2 412 262,82 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, залишити без руху.

2. Надати Першому заступнику керівника Запорізької обласної прокуратури строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 04.12.2020, шляхом надання суду - належних доказів направлення копії позовної заяви та додатків до неї позивача та відповідачу (з поіменним переліком додатків); витребувану інформацію та докази її направлення на адресу позивача та відповідача надати до суду у вказаний вище строк.

Суд звертає увагу, що 04.12.2020 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

3. Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 04.11.2020

Суддя В.В. Левкут

Попередній документ
92885848
Наступний документ
92885850
Інформація про рішення:
№ рішення: 92885849
№ справи: 908/2876/20
Дата рішення: 16.11.2020
Дата публікації: 18.11.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Запорізької області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; про відшкодування шкоди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Зареєстровано (29.12.2021)
Дата надходження: 29.12.2021
Предмет позову: Заява про видачу наказів по справі
Розклад засідань:
16.12.2020 10:50 Господарський суд Запорізької області
27.01.2021 11:00 Господарський суд Запорізької області
23.02.2021 12:15 Господарський суд Запорізької області
17.03.2021 14:30 Господарський суд Запорізької області
15.04.2021 14:00 Господарський суд Запорізької області
18.05.2021 15:30 Господарський суд Запорізької області
15.09.2021 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
02.11.2021 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПОДОБЄД ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ЛЕВКУТ В В
ЛЕВКУТ В В
ПОДОБЄД ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ПРОСКУРЯКОВ К В
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянський молокозавод"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНЯНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЛЬНЯНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД"
заявник:
ДЕРЖАВНА ЕКОЛОГІЧНА ІНСПЕКЦІЯ ПІВДЕННОГО ОКРУГУ
Запорізька обласна прокуратура
ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянський молокозавод"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНЯНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянський молокозавод"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянський молокозавод"
позивач (заявник):
Запорізька обласна прокуратура
Перший заступник керівника Запорізької обласної прокуратури
позивач в особі:
Державна екологічна інспекція у Запорізькій області
ДЕРЖАВНА ЕКОЛОГІЧНА ІНСПЕКЦІЯ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ
суддя-учасник колегії:
БЕРЕЗКІНА О В
КУЗНЕЦОВА ІРИНА ЛЕОНІДІВНА
ОРЄШКІНА Е В
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА