16.11.2020 м.Дніпро Справа № 912/1061/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2020 року (повний текст рішення складений 02.10.2020 року) у справі №912/1061/20 (суддя М.С. Глушков)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702)
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-АГРО" (вул. Соборна, 1, м. Кропивницький, 25001)
відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 6 284 457,34 грн,-
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702)
про визнання недійсним договору,-
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2020 року у справі №912/1061/20 первісний позов задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-АГРО" (вул. Соборна, 1, м. Кропивницький, 25001, ідентифікаційний код 41869613) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702, ідентифікаційний код 36348550) 4 344 734,27 основного боргу, 42 365,03 відсотків за користуванням товарним кредитом, 434 888,30 грн пені, 580 527,27 грн 36% відсотків річних, 12 995,61 грн інфляційних втрат, 868 946,86 грн штрафу та 94 266,86 грн судового збору.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Просить:
- скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2020 року у справі №912/1061/20 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 4344734,27 грн. основного боргу 42365,03 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 434888,30 грн. пені, 580527,27 грн. 36 відсотків річних, 12995,61 грн. інфляційних втрат, 868946,86 грн. штрафу та відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 4344734,27 грн. основного боргу, 42365,03 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 434888,30 грн. пені, 580527,27 грн. 36 відсотків річних, 12995,61 грн. інфляційних втрат, 868946,86 грн. штрафу;
- зустрічний позов задовольнити;
- розглянути справу №912/1061/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
- забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 по справі №912/1061/20 в режимі відеоконференції;
- доручити проведення відеоконференції господарському суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32.
- відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2020 року по справі №912/1061/20 до закінчення її перегляду в порядку апеляційного провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Апелянту надано час для сплати судового збору у сумі 144 553,00грн. Судом апеляційної інстанції було запропоновано надати належні докази на підтвердження того, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.
12.11.2020 року апелянт надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 1-4 квартали 2019 року та 1 квартал 2020 року, згідно яких сума нарахованого ОСОБА_1 доходу за вказаний період складає 68 451,70 грн.
Колегія суддів, ознайомившись з наданими відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 1-4 квартали 2019 року та 1 квартал 2020 року апелянта вважає, що вони не є достатніми для відстрочення сплати судового збору.
Крім того ціж самі дані апелянт надавав при подачі апеляційної скарги.
У зв'язку з тим, що заявником не наведено обставин, які дають підстави вважати, що він матиме можливість сплатити судовий збір до винесення рішення по суті спору з огляду на суттєвий його розмір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Необхідність сплати судового збору, встановлена для всіх суб'єктів нормами ГПК України, не може тлумачитися як обмеження права доступу до суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Невиконання заявником наведених вимог процесуального законодавства має правовим наслідком відмову у прийнятті позовної заяви до розгляду та повернення її заявнику.
Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, у якому зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.
Тобто, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, а обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену особу в силу вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги прийняття рішення у даній справі, а також доказів, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.
З огляду на викладене, у задоволенні заявленого клопотання про відстрочення судового збору слід відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2020 року у справі №912/1061/20 повернути скаржнику.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 20.10.2020 року з доданими до неї документами на 21 аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя І.О. Вечірко