проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" листопада 2020 р. Справа № 13/135
Суддя - доповідач: Гребенюк Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ, (вх. №3089 Л/3) на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.10.2020 (суддя Яресько Б.В., підписану 21.10.2020) у справі №13/135
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКА-КОП”, с. Мусіївка, Міловський район, Луганська область.
про стягнення 96 553,04 грн, -
Рішенням господарського суду Луганської області від 11.09.2008 позов було задоволено в повному обсязі, та для виконання рішення позивачу був виданий наказ суду від 01.10.2008.
22.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулось до господарського суду Луганської області з заявою №29/2794 від 10.04.2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні, за якою просило суд постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ” за виконавчими листами щодо виконання рішення, яке ухвалено господарським судом Луганської області 11.09.2008 у справі № 13/135 за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ТОВ “НІКА-КОП” (ЄДРПОУ 33424774) про стягнення заборгованості за кредитним договором; провести судове засідання за заявою ТОВ “ФК “ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ” про заміну сторони у виконавчого провадження без участі представника заявника.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.10.2020 у задоволенні заяви №29/2794 від 10.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження. Одночасно, в апеляційній скарзі, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов'язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що ухвала є однією із форм судового рішення та те, що статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який був встановлений станом на 01.01.2020, складає 2 102,00 грн, то судовий збір на оскаржувану ухвалу мав бути сплачений в сумі 2 102,00 грн.
Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу заявником подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.10.2020 у справі №13/135 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.10.2020 у справі №13/135 залишити без руху.
2. Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Cуддя - доповідач Н.В. Гребенюк