ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
09 листопада 2020 року Справа № 924/644/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Демидюк О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Влад" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 28.07.20р. суддею Музикою М.В. у м. Хмельницькому, повний текст складено 29.07.20р. у справі № 924/644/20
за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
до Приватного підприємства "Влад"
про стягнення 132 910,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020 у справі № 924/644/20 позов акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Приватного підприємства "Влад", про стягнення 132910,04 грн вартості необлікованої електричної енергії задоволено.
1.2. Стягнуто з Приватного підприємства "Влад" на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго" 132910,04 грн вартості необлікованої електричної енергії, 2102,00 грн витрат по сплаті судового збору.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що працівниками АТ "Хмельницькобленерго" виявлено пошкодження пломб на електричному лічильнику, що належить відповідачу, про що складено акт, який не містить жодних заперечень відповідача щодо виявленого порушення.
2.2. За результатами розгляду Акту про порушення №000174 від 11.12.2019 Комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення про здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом від 30.01.2020.
2.3. Розрахунок проведено на підставі п.8.4.8.1, п. 8.4.10 ПРРЕЕ, з врахуванням положень договору, а також враховано п. 8.4.9. ПРРЕЕ, що відповідає порядку, визначеному нормативно - правовими актами. Відтак розрахунок вартості не облікованої енергії на суму 132910,04 грн, здійснений позивачем - вірний.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020 у справі № 924/644/20 скасувати повністю;
витребувати у Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго" графік здійснення контролю ЗВТ Приватного Підприємства "Влад" за період з червня 2019 по теперішній час.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не з'ясував обставини, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
3.3. Апелянт зауважив, що вузол обліку електричної енергії було перенесено з території Приватного Підприємства "Влад" на територію Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго".
3.3.1. Враховуючи дану обставину, відповідальність за збереження і цілісність ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на електроустановках оператора мережі, зокрема на опорах ліній електропередачі, покладається на оператора мережі.
3.4. Також апелянт зазначив, що відповідно до Постанови Національної Комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії. Однак суд першої інстанції не надав належного значення даним обставинам і застосував дані Правила в редакції станом на 27.06.2020.
3.5. Зазначено, що оскільки на момент виникнення спірних відносин між позивачем і відповідачем не було укладено Договір відповідно до даних Правил то і суд не вправі був застосовувати дані Правила для вирішення даного спору, а повинен був користуватися Договором № 350 від 22.11.2014 та Кодексом комерційного обліку електричної енергії.
3.6. Відповідно до матеріалів справи вбачається, що перевірка здійснювалась з порушенням строку, а контроль огляду ЗВТ проводився без уповноваженого представника споживача. Ні в акті ні в протоколі комісії не зазначені підстави проведення контрольного акту.
3.7. Апелянт зауважив, станом на сьогоднішній день і на момент розгляду справи будь-яких дій щодо приведення обліку до вимог ПУЕ позивачем не здійснювалось, а розрахунки проводяться по тим же самим показникам які надає Приватне Підприємство «Влад».
Відповідно до Акту №000174 він підписаний двома представниками оператора системи та відповідно до Кодексу та умов Договору є недійсним.
3.8. Крім того вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки і проведеному розрахунку до акту №000174 від 11.12.2019.
3.8.1. Даний розрахунок був проведений за сім місяців. Позивач не надав суду і не зазначив в акті та протоколі комісії останню дату контрольного огляду ЗВТ, що в свою чергу не дозволяє здійснити розрахунок і встановити кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил.
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 21.09.2020 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "Влад" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 липня 2020 року у справі № 924/644/20 залишити без змін.
4.2. Від представника апелянта 23.09.2020 надійшло заперечення на відзив, відповідно у якому просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 липня 2020 за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Славута Хмельницької області до Приватного Підприємства "Влад", м. Славута Хмельницької області про стягнення 132 910,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії скасувати повністю.
4.3. 20.10.2020 від Приватного Підприємства "Влад" надійшло клопотання про розгляд справи за участі сторін.
4.3.1. Колегія суддів, розглянувши таку заяву не вбачає підстав для її задоволення, оскільки окрім самої заяви відповідач не повідомляє будь-яких нових обставин та не додає у підтвердження таких обставин доказів (які існували на момент винесення оспорюваного рішення), які свідчили про неправомірність дій позивача.
4.3.2. Відтак у задоволенні заяви про розгляд справи за участю сторін, колегія суддів відмовляє.
4.4. На електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 06.11.2020 від Приватного Підприємства "Влад" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді Державної інспекції енергетичного нагляду України від 05.11.2020, відповідно у якій зазначено, що споживач в даному випадку не може нести відповідальність за збереження цілісності приладу обліку та пломб на ньому.
4.4.1. Однак вказаний лист Державної інспекції енергетичного нагляду України поданий після ухвалення рішення суду, яке є предметом спору, та після відкриття апеляційного провадження, і в силу приписів статті 269 ГПК України (пункт 5 цієї постанови) не може бути в основу підтвердження фактів, на які відповідач посилався у апеляційній скарзі.
4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Влад" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 28.07.2020 у справі № 924/644/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6.1.1. Норми матеріального права:
Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);
Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);
Кодекс комерційного обліку електричної енергії;
Закон України "Про ринок електричної енергії";
Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної Комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі по тексту постанови також - Правила; ПРРЕЕ);
Закон України "Про судовий збір";
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї представника сторони, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2014 між Акціонерним Товариством "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (постачальник) та Приватним Підприємством "Влад" (споживач) укладено договір №350 на постачання електричної енергії (далі договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 83,3 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є невід'ємними частинами. Точка продажу електричної енергії: згідно додатку №5 (а.с.10-13).
7.2.1. Під час викання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та правилами користування електричною енергією (п. 2.1. договору).
7.2.2. Споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання і їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою (п. 4.2.3. договору).
7.2.3. Пунктом 4.4. договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень.
Акт складається в присутності представників обох сторін договору в двох примірниках.
Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.
7.2.4. Відповідно до п. 9.4. договору, він набирає чинності з дня його підписання і вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
7.3. У додатку №5 до договору сторонами погоджено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно якого все електричне обладнання, яке розташоване після границі розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, знаходить на балансі Приватного Підприємства «Влад» (а.с. 16).
Межа відповідальності встановлюється по балансовій належності і знаходиться: складські приміщення, деревообробний цех.
Назва об'єкта: складські приміщення, вул. Миру, 89, та деревообробний цех, вул. Привокзальна, 88 (потужність 65 кВт).
7.4. Матеріалами справи підтверджується, що 22.02.2019 року позивачем складено акт №4/35 встановлення, зміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В, договір №2100350, точка обліку №5, Приватного Підприємства "Влад" та проведено опломбування лічильника №НІК 2301 АП 3В, заводський номер 111558, покази 078403. Встановлено 5 пломб, в тому числі, Ф 18430622 (а.с.17).
7.4.1. Акт опломбування підписано працівниками позивача, а також із ним ознайомлений представник споживача. про що свідчить підпис в. о. начальника ДОК.
7.5. Однак 14.12.2019 року працівниками позивача складено акт про порушення № В 000174, згідно якого при перевірці споживача Приватного Підприємства "Влад", на деревообробному комбінаті за адресою: м. Славута, вул. Привокзальна, 88, виявлено зрив пломби енергопостачальника, встановленої на кришці розрахункового електролічильника НІК 2301 АПЗВ №1115586. Покази лічильника 107273; пломба ХОЕ Ф 18430622. Дозволена потужність: 65,0 кВт.
7.5.1. Акт підписано двома працівниками оператора системи, а також свідком, яким посвідчено відмову споживача підписувати акт про порушення. Згідно відмітки на акті, примірник отримано відповідачем 12.12.2019 року.
7.6. 19.12.2019 року Комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ від 11.12.2019 №000174, складений на споживача електроенергії Приватне Підприємство "Влад".
7.6.1. За результатами розгляду комісією прийнято рішення, що акт про порушення складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.1 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом зриву пломби енергопостачальника, встановленої на клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301 АПЗВ №1115586.
7.6.2. Також вирішено провести розрахунок дня останнього контрольного зняття показів з 11.06.2019 по 11.12.2019, та здійснити розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії згідно п. 8.4. ПРРЕЕ за формулою 4;
розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому період з 11.06.2019 по 11.12.2019.
7.6.3. Окрім того, комісією вирішено перенести розгляд акту №В 000174 у зв'язку з відсутністю тарифів на грудень.
На протоколі комісії міститься зауваження відповідача про те, що він не причетний до зриву пломби.
7.7. 30.10.2020 року тією ж комісією, за участі директора Приватного Підприємства "Влад", вирішено, окрім вищенаведеного, здійснити нарахування за актом вартості не облікованої енергії в розмірі 132910,04 грн. (з ПДВ) з розрахунку 43429 кВт/год.
7.7.1. На протоколі комісії від 30.01.2020 року директором Приватного Підприємства "Влад" викладено зауваження на акт та результати його розгляду комісією.
7.8. Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", складено рахунок-фактуру №21100350 (нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ №000174) на суму 132910,04 грн. Рахунок-фактуру отримано відповідачем 30.01.2020 року.
7.9. Натомість 03.02.2020 відповідач звернувся до позивача із скаргою, у якій повідомив про незгоду з рішенням комісії Славутського РЕМ від 30.01.2020 року.
7.9.1. Також Приватне Підприємство "Влад" адресувало скаргу від 21.02.2020 Акціонерному Товариству "Хмельницькобленерго" та відокремленому підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" щодо незаконності дій Славутського РЕМ по нарахуванню 132910,00 грн. та безпідставності попередження №1 від 19.02.2020 про припинення постачання електричної енергії.
7.10. З вищевикладеного, позивач звернувся з даним позовом до суду.
7.10.1. У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач - Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" - покликається на ст.ст. 235, 237 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 161-164 Господарського процесуального кодексу України.
7.11. За результатами розгляду позовної заяви, позов Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Приватного Підприємства "Влад" про стягнення 132 910,04 грн вартості необлікованої електричної енергії задоволено.
7.11.1. Підстави задоволення позову апеляційним господарським судом наведені у пунктах 2.1.-2.3. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.
8.2. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочин.
8.3. Згідно з приписами ст.509 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст.173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
8.4. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України).
8.5. Згідно зі ст.179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
8.5.1. Частиною 7 ст.179 ГК України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
8.6. Матеріалами справи стверджується, що 22.11.2014 між сторонами у справі укладено договір №350 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 83,3 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є невід'ємними частинами
8.7. Відповідно до ч.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".
8.8. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 (в редакції, чинній на момент складання акта про порушення №В 000174 від 11.12.2019 року та розгляду його комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ).
8.9. Згідно з п. 2.1.4. ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст.ст.633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.
8.10. Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
8.11. В силу ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
8.11.1. Згідно з ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об'єктів електроенергетики тощо.
8.11.2. Згідно ч.6 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
8.12. Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ, ці правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
8.12.1. Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ передбачено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
8.12.3. В силу підпунктів 5, 6, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.п.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ).
8.13. Згідно п.7.4 Розділу 6 Кодексу комерційного обліку (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО (постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії). Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
8.14. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4 ПРРЕЕ).
8.14.1. Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2019 року працівниками постачальника складено акт №000174 про порушення, у якому встановлено факт зриву пломби енергопостачальника на встановленій клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301АП3В №1115586.
8.14.2. Факт передачі на відповідальне зберігання відповідачу пломби підтверджується Актом №4/35 встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках, який підписаний представником відповідача - в. о. начальника ДОК Павленком В.О. При цьому, у такому акті безпосередньо зазначено про те, що споживач несе відповідальність за цілісність лічильника, збереження пломб оператора системи з розподілу, пломб-індикаторів магнітного поля та пломб-наклейок, та повинен негайно письмово повідомляти РЕМ у випадках відсутності або пошкодження з будь-яких причин однієї з пломб.
8.14.3. Вказаним вище спростовуються доводи відповідача щодо відсутності відповідальності у зв'язку з непричетністю до зриву пломб, оскільки саме на Приватне Підприємство "Влад", як споживача, покладено обов'язок з збереження цілісності останніх, а у випадку виявлення пошкодження пломб негайного повідомлення РЕМ.
8.15. Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент складання акту про порушення від 11.12.2019) зокрема, встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
8.15.1. З аналізу акту про порушення вбачається, що він відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, містить усі необхідні дані та підписи, та є належним доказом вчинення відповідачем порушення ПРРЕЕ зриву пломби енергопостачальника, встановленій на клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301АП3В, переданої на зберігання.
8.15.2. В даному випадку суд також приймає до уваги, що за наявності суперечностей між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства (постанова ВС від 30.07.2019 року у справі №904/4372/18).
8.16. Згідно із п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
8.16.1. За результатами розгляду акту про порушення від 11.12.2019 №000174 Комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом від 30.01.2020, згідно якого відповідач причетний до виявленого порушення п.8.4.2.2. ПРРЕЕ.
Також вирішено провести розрахунок дня останнього контрольного зняття показів з 12.06.2019 по 11.12.2019, здійснити добовий розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою 4, а також зменшити розрахунок по акту на обсяг електричної енергії, спожитий у періоді з 11.06.2019 по 11.12.2019.
Загальна вартість із ПДВ не облікованої електричної енергії склала 132910,04 грн.
8.16.2. Відповідач був присутнім на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення 30.01.2020 року та висловив свої зауваження, які були відхилені та невраховані.
8.16.3. Неврахування зауважень та їх відхилення спонукало відповідача подати скаргу до позивача (пункт 7.9.-7.9.1.) як на рішення Комісії з розгляду актів про порушення так і на наступне попередження про відключення електричної енергії.
8.16.4. Доказів оскарження в судовому порядку рішення Комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 30.01.2020 апелянт ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції не надав.
8.16.5. За цих обставин рішення Комісії з розгляду актів про порушення є чинним та є підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії.
8.17. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні рішення та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.
8.18. Інших доказів апелянт суду апеляційної інстанції не надав.
8.19. За таких обставин апеляційну скаргу Приватного підприємства "Влад" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020 у справі № 924/644/20 - без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство "Влад" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 28.07.2020 у справі № 924/644/20 сплатило згідно квитанції № 2301 від 18.08.2020 судовий збір у розмірі 3 153,00 грн.
10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .
10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.4. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Приватного Підприємства "Влад" від 17.08.20р. залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 28 липня 2020 року у справі №924/644/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу №924/644/20 повернути господарському суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "13" листопада 2020 р.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Демидюк О.О.