вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"17" листопада 2020 р. Справа№ 910/1834/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Попікової О.В.
Євсікова О.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 про зупинення провадження у справі
у справі №910/1834/19 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом 1. ОСОБА_1
2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD
до 1. Міністерства фінансів України
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
4. Національного банку України
5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
6. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"
8. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" № БВ-744/16/1 ЗО 10-05/131 від 21.12.2016 та зобов'язання вчинити дії
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до 1. ОСОБА_1
2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні позивача - 1. Міністерства фінансів України
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
4. Національного банку України
5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
6. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"
про визнання відсутнім права вимагати повернення акцій публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та визнання відсутнім права власності на акції публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",
ОСОБА_1 , TRIANTAL INVESTMENTS LTD звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним Договору купівлі-продажу акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, який укладено між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" Шевченко А.М., яка діяла в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах і за рахунок якої діяло публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 - щодо пакету простих іменних акцій, випущених публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", що становить 41,6572% від загальної кількості випущених акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та в частині, що стосується прав та інтересів TRIANTAL INVESTMENTS LTD - щодо пакету простих іменних акцій, випущених публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", що становить 16,5748% від загальної кількості випущених акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
10.07.2019 через відділ діловодства суду від акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , TRIANTAL INVESTMENTS LTD про:
- визнання відсутнім права у ОСОБА_1 вимагати у Держави Україна в особі Міністерства фінансів України повернення 31 634 582 штуки простих іменних акцій публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк";
- визнання відсутнім права у ОСОБА_1 вимагати визнання права власності за ОСОБА_1 на 31 634 582 штуки простих іменних акцій публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що належали ОСОБА_1 до моменту укладання договору купівлі-продажу акцій публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016;
- визнання відсутнім права у TRIANTAL INVESTMENTS LTD вимагати у Держави Україна в особі Міністерства фінансів України повернення 12 766 758 штуки простих іменних акцій публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк";
- визнання відсутнім права у TRIANTAL INVESTMENTS LTD вимагати визнання права власності за TRIANTAL INVESTMENTS LTD на 12 766 758 штуки простих іменних акцій публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що належали TRIANTAL INVESTMENTS LTD до моменту укладання договору купівлі-продажу акцій публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісним позовом та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/1834/19.
В подальшому розгляд даної справи неодноразово відкладався.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 зупинено провадження у справі №910/1834/19 до набрання законної сили рішенням у справі №826/7432/17. Зобов'язано сторін надати господарському суду відповідне клопотання про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення та докази в його обґрунтування.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 05.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" (надалі - скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 скасувати та направити справу №910/1834/19 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Крім того, в тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яке мотивоване тим, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/1834/19 проголошено без проведення судового засідання та виклику представників сторін, а копію повного тексту оскаржуваної ухвали він не отримував. Крім того, скаржник звернув увагу, що ця ухвала містить інформацію заборонену для оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про доступ до судових рішень». Про існування даної ухвали дізнався 30.09.2020 з відповіді представника позивача на запит керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро". Враховуючи зазначені обставини, апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.
22.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли письмові заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Банк посилається на те, що скаржнику було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки 15.04.2020 скаржник, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника, а також просив суд здійснити розгляд справи по суті на розсуд суду. Таким чином, банк зазначає, що скаржник не був позбавлений використати свої процесуальні права, звернутися із відповідною заявою та вчинити дії щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, зокрема про наявність оскарженої ухвали суду. Відтак, за твердженням банку, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, позаяк наведені доводи скаржника є неповажними.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/1834/19 залишено без руху та роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки, а саме вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на обґрунтування причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження.
06.11.2020, в строк встановлений судом, через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали апеляційного суду.
У мотивах вказаної заяви скаржником наведено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Скаржник, як і у апеляційній скарзі продовжує наголошувати, що не отримував повного тексту оскарженої ухвали суду. При цьому, за його доводами, рекомендоване поштове повідомлення, яке міститься у справі (а.с. 93 т. 16), не свідчить про отримання товариством відповідної ухвали, так не містить обов'язкових реквізитів, а саме у цьому повідомленні міститься лише дата отримання кореспонденції та підпис невстановленої особи за відсутності вказівки на прізвище особи отримувача, чим порушено п.п.105-106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.09.2009 (зі змінами на момент винесення ухвали). Крім того, заявник посилається на те, що на його запит з приводу встановлення особи якій було вручено відповідне поштове відправлення, пошта повідомила про неможливість надання запитуваної інформації через її відсутність. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
Розглянувши подане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до вимог ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.
Суд зазначає, що у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши названі у заяві про усунення недоліків доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на порушення процедури вручення поштової кореспонденції, передбаченої п.п.105-106 Правил надання послуг поштового зв'язку, враховуючи ту обставину, що оскаржена ухвала винесена без виклику представників учасників справи, а також те, що інформація щодо цієї ухвали заборонена для оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про доступ до судових рішень», дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку - підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та досліджуючи доводи заявника щодо порушення процедури вручення поштової кореспонденції, судом апеляційної інстанції взято до уваги правову позицію викладену неодноразово в постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №222/1402/16-а, від 08.01.2019 у справі №914/893/17, від 13.03.2019 у справі №639/4278/16-а.
Письмові заперечення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прийняті колегією суддів до уваги, та, в свою чергу, були враховані під час винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. В той же час, враховуючи мотиви наведені у заяві про усунення скаржником недоліків, суд не знаходить правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України.
При цьому, при дослідженні питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегією суддів враховано, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 № 54111/07).
У цьому контексті суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 08.11.2018 у справі "Созонов та інші проти України", в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. На національні суди покладено обов'язок з'ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов'язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
Невручення стороні належним чином судових документів може позбавити його або її можливості захищати себе у провадженні (рішення ЄСПЛ у справі "Заводнік проти Словенії" (Zavodnik v. Slovenia) від 21.05.2015 № 53723/13).
Таким чином, здійснивши перевірку матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Солід Дніпро" на відповідність вимогам ст.ст. 254 - 259 ГПК України та перевіривши доводи клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 262 ГПК України, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Оскільки, недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги у справі №910/1834/19, усунено, Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/1834/19.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/1834/19.
3. Закінчити проведення підготовчих дій.
4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.12.2020 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №9 (другий поверх).
5. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02.12.2020.
Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 02.12.2020.
7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов'язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
8. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 131-2, підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
9. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Північний апеляційний господарський суд, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.
Всі документи та письмові докази подаються виключно через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літ. А (І поверх).
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді О.В. Попікова
О.О. Євсіков