ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/100/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів секретар судового засідання Представники учасників у справі: ОСОБА_1 Богатиря К.В. Поліщук Л.В. , Філінюка І.Г. ОСОБА_4 -особисто, паспорт серія НОМЕР_1 , дата видачі: 24.05.96; -адвокат Погорілий О.В., ордер серії ОД № 439685, дата видачі: 17.06.20;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від16.06.2020 (суддя суду першої інстанції: Лепеха Г.А.; час і місце постановлення: 16.06.2020 (повний текст складено - 16.06.2020), просп. Шевченко, 29, м. Одеса, 65000, Господарський суд Одеської області)
у справі за заявою кредитора до боржника про№ 916/100/20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер» Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» банкрутство
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Музиченка В.В.
До Господарського суду Одеської надійшла заява акціонера боржника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» на підставі п.8 ч.1 ч. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у зв'язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника, та поновлення його на посаді керівника.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» та поновлення його на посаді керівника - відмовлено.
Дана ухвала обґрунтована тим, що твердження заявника щодо приховування ТОВ «Експерт Партнер» своїх вимог до ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» у справі № 916/2606/14, а також визначення їх судом в межах попередньої справи про банкрутство погашеними, є безпідставними.
Суд першої інстанції також зазначив, що акціонер боржника ОСОБА_1 не є учасником провадження по справі у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства і не може користуватись процесуальними правами учасника провадження у справі.
19.06.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20.
Апелянт вказує, що ініціюючий кредитор ТОВ «Експерт партнер», надаючи до суду доказ неплатоспроможності у вигляді Постанови головного державного виконавця Приморського ВДВС від 31.08.2016 року з виконання наказу господарського суду №916/919/16, замовчує про існування відповідних обставин погашення боргів перед ним як кредитором, встановлених Постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від 16.08.2018 у справі №916/2606/14.
На думку апелянта, приховавши існуючи окремі вимоги у проваджені №916/2606/14, кредитор ТОВ «Експерт партнер» фактично позбавив себе підстав для пред'явлення їх після затвердження звіту про виконання плану санації та припинення провадження у вказаній справі.
З огляду на це, апелянт вказує, що слід закрити провадження у справі, оскільки господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.
Апелянт також вказує, що оскаржувана ухвала у частині відмови у задоволені заяви про поновлення на посаді керівника не містить жодної норми права, яким обґрунтовує суд таке рішення.
Спираючись на викладене вище, апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20, закрити провадження у справі про банкрутство та поновити на посаді керівника ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» ОСОБА_1 .
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/100/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020.
Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 138 від 23.06.2020, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 22.06.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/100/20.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 справу №916/100/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Мишкіної М.А., Філінюк І.Г.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/100/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/100/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
30.06.2020 матеріали справи №916/100/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20 - залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу арбітражного керуючого - Музиченко Віталія Вікторовича (65007, м. Одеса, пров. Високий, 17, каб. 304) та кредиторів - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65017, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) та Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 43142370) - до 28.07.2020; роз'яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
21.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої були додані направлення апеляційної скарги з додатками на адресу арбітражного керуючого - Музиченко Віталія Вікторовича та кредиторів - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління ДПС в Одеській області, чим було усунуто недоліки апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 167 від 27.07.2020, у зв'язку з відпусткою судді Мишкіної М.А. з 20.07.2020 по 21.08.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/259/20.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 справу №916/100/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.08.2020; роз'яснено учасникам справи про їх право до 25.08.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 916/100/20 до розгляду на 24 вересня 2020 о 10:00; явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою.
Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 167 від 14.08.2020, у зв'язку з відпусткою судді Лавриненко Л.В. з 03.08.2020 по 04.09.2020, для вирішення питання щодо розподілу апеляційної скарги уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_5 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/100/20.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 справу №916/100/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.; встановлено, що судове засідання по справі № 916/100/20 відбудеться 24 вересня 2020 о 10:00 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду з адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх.
18.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20.
Кредитор вказує, що ОСОБА_1 , не являється учасником справи про банкрутство ПАТ «АПК «Одеса», а тому не мав права звертатися до Господарського суду Одеської області із заявою про закриття провадження у справі.
На думку кредитора, твердження ОСОБА_1 щодо приховування ТОВ «Експерт Партнер» своїх вимог до ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» у справі № 916/2606/14, а також визначення їх погашеними, не мають обґрунтування та є безпідставними.
Кредитор у відзиві вказав, що призначення нового керівника боржника в даному випадку повинно відбуватись з урахуванням приписів Закону України «Про акціонерні товариства» та в порядку, встановленому статутом боржника.
Спираючись на викладене вище, ініціюючий кредитор просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 року у справі №916/100/20 про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі про банкрутство та поновлення на посаді - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
01.09.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Музиченко Віталія Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20.
Ліквідатор боржника заперечує щодо задоволення вимоги про закриття провадження у справі оскільки, відсутні підстави для закритті провадження у справі, передбачені ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Окрім того ліквідатор вказує, що посилання заявника на те, що грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «Експерт Партнер» є такими, що вважаються погашеними в межах справи №916/2606/14 про банкрутство боржника та відповідно відсутні ознаки неплатоспроможності боржника, є помилковими.
Щодо вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», арбітражний керуючий зазначає, що дане питання повинно вирішуватись відповідно Статуту боржника та положень Закону України «Про акціонерні товариства», а в разі наявності спору - у судовому порядку. Апелянтом не було зазначено про наявність спору у зазначеному питанні та не було зазначено, яким чином порушуються його права та законні інтереси.
Керуючись викладеним вище, ліквідатор просить ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/100/20 від 16.06.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
24.09.2020 засідання по справі № 916/100/20 не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Богатиря К.В. з 05.09.2020 по 02.10.2020, про що було складено довідку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20 на 12 листопада 2020 о 16:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою; роз'яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
10.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Музиченко Віталія Вікторовича про розгляд справи без його участі.
12.11.2020 у судовому засіданні прийняв участь особисто апелянт ОСОБА_1 та його представник - адвокат Погорілий О.В., інші представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 про призначення справи № 916/100/20 до розгляду на 12 листопада 2020 о 16:30 була отримана кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер» - 22.10.2020, ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Музиченко В.В. - 22.10.2020.
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 12.11.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20, до суду не повідомлялося.
Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20 по суті, не дивлячись на відсутність представників деяких сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство № 916/100/20 ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Музиченка В.В.
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про закриття провадження у справі про банкрутство № 916/100/20 ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» у зв'язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника та вимогою поновити його на посаді керівника ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса».
У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на приховування ініціюючим кредитором ТОВ «Експерт Партнер» своїх вимог до ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» у провадженні з розгляду справи про банкрутство № 916/2606/14, а також вказував, що вимоги ТОВ «Експерт Партнер» до боржника є погашеними у зв'язку з припиненням провадження у справі № 916/2606/14.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про банкрутство № 916/100/20 Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» та поновлення його на посаді керівника - відмовлено.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» та поновлення його на посаді керівника, з огляду на наступне.
Щодо вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі колегія суддів зазначає наступне.
Посилання заявника на те, що грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «Експерт Партнер» є такими, що вважаються погашеними в межах справи №916/2606/14 про банкрутство боржника та відповідно відсутні ознаки неплатоспроможності боржника, є помилковими.
Заявник посилається на положення ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв на момент розгляду справи №916/2660/14.
Відповідно до ч. 4. ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла на момент розгляду справи №916/2660/14 про банкрутство боржника, у випадках закриття провадження по справі на підставі пунктів 4-7 частини першої ст. 83 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Відповідно до аналізу зазначеного положення Закону, погашеними грошові вимоги конкурсного кредитора вважаються тільки ті, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2014 порушено провадження у справі №916/2606/14 про банкрутство ПАТ «АПК «Одеса», введено процедуру розпорядження майном боржника.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2015 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «АПК «Одеса», введено процедуру санації.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 у справі № 916/2606/14 затверджено звіт керуючого санацією ПАТ «АПК «Одеса»; припинено процедуру санації ПАТ «АПК «Одеса» у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, провадження у справі припинено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року по справі №916/2606/14 ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 у справі №916/2606/14 залишено в силі.
Вимоги ТОВ «Експерт Партнер» до ПАТ «АПК «Одеса», що заявлені в рамках даного судового провадження, виникли після відкриття провадження у справі №916/2606/14 про визнання банкрутом ПАТ «АПК «Одеса».
У зв'язку з чим, керуючись абз.4 ч.8 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній з 19.01.2013, такі поточні вимоги до боржника мали вирішуватись шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Що в свою чергу і було зроблено.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04 серпня 2016 року по справі №916/919/16 було встановлено заборгованість ПАТ «АПК «Одеса» перед ТОВ «Експерт Партнер» в загальному розмірі 502 425,00 грн., з них: 495 000,00 грн. заборгованості, 7 425,00 грн. судового збору.
Так як у справі №916/2606/14 про визнання банкрутом ПАТ «АПК «Одеса» не відкривалась ліквідаційна процедура, то й заявити дані вимоги в рамках вказаного провадження було неможливим.
Вищезазначені доводи підтверджуються також позицією Верховного Суду, зазначеною у Постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/10889/17. Так, Верховний Суд зазначив, що «Відповідно до статті 22 Закону в редакції, чинній до 19.01.2013, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
За приписами частини першої статті 23 Закону в редакції чинній, до 19.01.2013, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки у межах ліквідаційної процедури.
Постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство товариства господарським судом не виносилася.
Суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду в порядку позовного провадження».
Аналогічна позиція викладена у п. 6.11-6.15 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року по справі № 5023/10655/11, а також у п.22-24 Постанови ВС від 20 лютого 2019 року по справі №910/1068/18.
Як вбачається з рішення Господарського суду від 04.08.2016 по справі №916/919/16, яким підтверджуються грошові вимоги ТОВ «Експерт Партнер», частина його грошових вимог:
- у розмірі 240 000,00 грн. виникла з 25.02.2016 на підставі укладеного між кредитором та боржником договору від 25.08.2015, після затвердження ухвалою суду від 23.02.2016 мирової угоди від 15.01.2016, тому не було законодавчих підстав для їх пред'явлення в межах справи про банкротство № 916/2606/14, оскільки законодавчо встановлений строк їх заявлення ще не настав та зазначені вимоги можливо було б заявити тільки в ліквідаційній процедурі. Такі вимоги були поточними вимогами до боржника;
- у розмірі 255 000,00 грн. було заявлено у справі про банкрутство № 916/2606/14, однак включено до шостої черги задоволення як вимоги, заявлені із пропуском 30-ти денного строку, тому вони в силу положень діючого на той час Закону не були конкурсними, вказані вимоги не були включені до умов мирової угоди, затвердженої судом, та не були задоволені у зв'язку з припиненням провадження у справі № 916/2606/14 про банкрутство ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса».
Таким чином грошові вимоги ТОВ «Експерт Партнер» не підпадають під ознаки, які визначені п. 4 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначені вимоги не було заявлено та задоволено в силу законодавчих обмежень.
Отже твердження ОСОБА_1 щодо приховування ТОВ «Експерт Партнер» своїх вимог до ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» у справі № 916/2606/14, а також визначення в силу закону їх погашеними, є безпідставними.
Окрім того ОСОБА_1 в заяві про закриття провадження посилався на п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто на те, що господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника. Та таке посилання апелянта не відповідає обставинам справи. Адже господарським судом не було встановлено, що відсутні ознаки неплатоспроможності ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса».
Навпаки, господарський суд ухвалою від 18.02.2020 в підготовчому засіданні відкрив провадження у справі про банкрутство та визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер» до боржника в сумі 502 425 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2020 по справі № 916/100/200 встановлено, що визнаними вимогами кредиторів публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» є:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер» з вимогами до боржника в сумі 502 425 грн.
- Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з вимогами до боржника в сумі 68 762,18 грн.
- Головне управління ДПС в Одеській області з вимогами до боржника в сумі 680 201,75 грн.
Таким чином судом першої інстанції у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, жодної ухвали у даній справі, де б судом було встановлено відсутність ознак неплатоспроможності боржника, Господарський суд Одеської області не постановляв, а отже посилання апелянта на те, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, є безпідставними.
Щодо вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою господарського суду від 01.06.2017 призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» арбітражного керуючого Колмикову Т.О.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 припинено провадження у справі у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса», а також встановлено, що керуючий санацією арбітражний керуючий Колмикова Т. О. продовжує виконувати повноваження керівника боржника до його призначення в установленому порядку.
Публічне акціонерне товариство «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» є акціонерним товариством. Призначення нового керівника боржника в даному випадку повинно відбуватись з врахуванням приписів Закону України «Про акціонерні товариства» та в порядку, встановленому Статутом боржника.
Згідно ст. 52 ч. 1, 2 Закону України «Про акціонерні товариства»:
1. До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом.
2. До виключної компетенції наглядової ради належить:
8) обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу;
9) затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди;
10) прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.
Відповідно до п. 7.2. Статуту ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса», Загальні збори є вищим органом Товариства.
Відповідно до п. 7.2.4. Статуту ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса», до виключної компетенції Загальних зборів належить, зокрема обрання членів Наглядової ради.
Відповідно до Статуту ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса», Наглядова рада є органом Товариства, що здійснює захист прав акціонерів, і в межах компетенції, визначеної чинним законодавством та цим Статутом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. До виключної компетенції Наглядової ради відноситься обрання та відкликання Генерального директора Товариства, через обрання та відкликання повноважень Генерального Директора Товариства.
Станом на теперішній час відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» є Колмикова Т. О., призначена раніше ухвалою господарського суду в межах справи про банкрутство № 916/2606/14 керуючим санацією та зобов'язана господарським судом виконувати повноваження керівника боржника до призначення іншого керівника в установленому законом для акціонерних товариств порядку.
Згідно ст. 28 ч. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту винесення ухвали про введення процедури санації:
керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством;
управління боржником переходить до керуючого санацією;
зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.
Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов'язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.
Частиною 7 статті 81 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди керуючий санацією або ліквідатор повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі потреби забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.
Питання щодо припинення повноважень Семашка Б.І. як керівника ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» та призначення керуючого санацією арбітражного керуючого Колмикової Т.О., в тому числі продовження її повноважень до призначення іншого керівника, вирішувалося на підставі діючих норм закону ухвалами господарського суду в межах справи про банкрутство № 916/2606/14, провадження в якій було судом припинено. Вказані ухвали господарського суду, що стосується нібито незаконного припинення повноважень керівника Семашко Б.І., не оскаржувалися ані учасниками провадження по справі № 916/2606/14, ані самим громадянином ОСОБА_1 .
Із заявами до суду в установленому законом порядку про поновлення його на роботі ОСОБА_1 раніше не звертався, рішення суду із цього питання відсутні.
Будь-які докази про обрання Наглядовою радою товариства ОСОБА_1 на посаду Генерального директора ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» після припинення його повноважень в силу ст. 28 ч. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку із введенням процедури санації боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Колмикової Т.О., та після припинення провадження у справі № 916/2606/14 про банкрутство, ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного господарського суду, заявником не було надано.
Таким чином у колегії суддів відсутні законні підстави в межах справи про банкрутство № 916/100/200 для поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса».
Висновки апеляційного господарського суду:
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 17.11.2020.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
І.Г. Філінюк