Справа № 316/3222/20
Провадження № 3/316/722/20
16.11.2020 рік м.Енергодар
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Енергодарського ВП ГУНП у Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 627083 від 31.08.2020 року ОСОБА_1 31.08.2020 року о 16-30 годині знаходилася на робочому місці у магазині «ЦУМ», розташованого по вул. Українська, буд. 10А у м. Енергодар, Запорізької області, без засобів індивідуального захисту (маски та рукавичок), чим порушила п. 10.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що 31.08.2020 року з 10-00 години вона перебувала на своєму робочому місці в магазині. Оскільки вона страждає алергією, то на деякий час відлучилася до вбиральні для прийому ліків. Після повернення до робочого місця вона не встигла одягти засоби індивідуального захисту, оскільки до неї підійшов чоловік та попросив показати товар. Потім виявилося, що то був поліцейський. Інший працівник поліції, який був з ним, почав її знімати на мобільний телефон. На прохання викликати інших працівників ЦУМу, які б підтвердили її доводи, поліцейські не реагували та склали протокол. Письмові пояснення від її імені написав працівник поліції, та вона їх не читаючи підписала.
Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2, 3), письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а.с. 4).
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Натомість, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене останньою, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене вказаною статтею, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушниці суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що підстави, на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, суд вважає, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 44-3, 245 КУпАП,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя М. О. Куценко