Справа №127/23441/20
Провадження №1-кс/127/10445/20
02 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12020020010001914 від 22.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зі змісту клопотання встановлено, що 22.10.2020 близько 07:10 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Зодчих, по проїзній частині вул. Пирогова, м. Вінниці, в районі вул. Дачної, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вулиці по розмітці регульованого пішохідного переходу, на червоний сигнал світлофора, зліва- направо відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В ході ОМП 22.10.2020 було оглянуто автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.
Вказаний транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно трасологічної, технічного стану транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з'явився без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведеність згаданих у ньому обставин, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для арешту речей зазначених у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволені клопотання cлідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя