справа № 631/1620/16-ц
провадження № 2/631/57/19
20 березня 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Мащенко С. В.
за участю:
секретаря судового засідання Євсюкової О. В.
заочно та усно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО БАГАТОФУНКЦІОНАЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «РОСІЯ» «Про стягнення інфляційних витрат»,-
05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» «Про стягнення інфляційний витрат» (вхідний № 4816/16-вх), на обґрунтування якого позивач зазначила, що 10.01.2012 року Нововодолазький районний суд Харківської області виніс рішення про стягнення заборгованості за заробітній платі з СБК «Росія» на її користь в сумі 139279,05 гривень. 08.02.2012 року був виданий виконавчий лист та 10.02.2012 року прийнятий до виконання Нововодолазьким ВДВС Нововодолазького РУЮ. Станом на 31.08.2016 року виконавчий лист перебуває на виконанні у виконавчій службі, заборгованість в розмірі 139279,05 гривень не сплачена. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх обов'язків, з нього на її користь підлягає стягненню інфляційні виплати, а також три проценти річних від простроченої суми за період з 10.02.2012 року по 31.08.2016 року (включно), оскільки зобов'язання за рішенням суду не виконане належним чином. У зв'язку з тим, що на даний час день виплати заробітної плати не відомий, тобто не можливо розрахувати кількість днів простроченої виплати, то розрахунок інфляційних витрат та трьох процентів річних буде проведено з дня прийняття виконавчого листа до виконання по день подачі позову, тобто з 10.02.2012 року по 31.08.2016 року та складає: загальна заборгованість з урахуванням інфляції - 123261,95 гривень, розрахунок 3% річних - 19060,24 гривень, а всього 142322,19 гривень, тому просила стягнути з відповідача на її користь зазначену суму (а. с. 2 - 5).
Розпорядженням керівника апарату суду Столяренка С. В. № 1136 від 20.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідного протоколу, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.09.2018 року цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1620/16-ц (провадження № 2/631/91/18) за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» «Про стягнення інфляційних витрат»прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження у складі головуючого судді Мащенко С. В.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала заяву, зареєстровану під вхідним № ЕП-299/19-вх та № 2092/19-вх від 20.03.2019 року, з проханням справу розглянути за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі й просить його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» у судове засідання теж не з'явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав.
Відповідно до змісту частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно частини 3 статті 211 цього ж кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у позивача свідчить її відповідна заява, долучена до матеріалів справи.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання нею особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував позивач.
Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об'єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з'ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю й на які сторони посилались як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.
Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.
Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями).
Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з того, що завданням цивільного судочинства, визначеним у частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому згідно частини 1 статті 4 цього ж нормативно-правового акту, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Отже, суд відповідно до приписів частини 1 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
При цьому частиною 1 статті 77 вказаного нормативно-правового документа визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
У відповідності до припису частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 цивільного процесуального кодифікованого закону України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу.
Одночасно із цим, згідно частини 2 статті 77 та частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Отже, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.
Так, відповідно до заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.01.2012 року з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.3008 року по 31.01.2011 року в розмірі 139279,05 гривень (а. с. 8).
08.02.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у справі № 2-567/11 р, провадження № 2/2028/84/2012 було видано виконавчий лист про стягнення з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.3008 року по 31.01.2011 року в розмірі 139279,05 гривень (а. с. 9 - 10).
Постановою державного виконавця відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Лугового В. М. від 16.02.2012 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-567/11, виданого 08.02.2012 року про стягнення з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 139279,05 гривень (а. с. 11).
16.01.2013 року за вихідним № 151/03-23 державний виконавець відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Луговий В. М. повідомив ОСОБА_1 про рух виконавчого листа про стягнення з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 139279,05 гривень та дії, які було проведенні по виконанню зазначеного виконавчого листа (а. с. 14 - 17).
22.08.2016 року за вихідним № 07/02-23/07.02-29/К-458 в. о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківський області повідомив ОСОБА_1 про рух виконавчого листа про стягнення з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 139279,05 гривень та дії, які було проведенні по виконанню зазначеного виконавчого листа (а. с. 18 - 22).
Згідно до положень частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 526 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені положеннями статті 611 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та можливість задоволення її позову повністю шляхом стягнення з відповідача СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО БАГАТОФУНКЦІОНАЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «РОСІЯ» на її інфляційних витрат в сумі 142322,19 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 11, 12, 15, 16, 526, 612 та 625 Цивільного кодексу України, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, та статтями 1 - 5, 10 - 13, 17 - 19, 23, 76 - 81, 89, 211, 214, частиною 3 статті 211, частиною 1 статті 223, пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтею 259, статтями 263 - 265, 267, 268, частинами 5 та 11 статті 272, частинами 1 і 2 статті 273, статтями 280 - 289, частиною 1 статті 352, статтями 354 і 355 та пунктами 8, 9 й підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО БАГАТОФУНКЦІОНАЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «РОСІЯ» «Про стягнення інфляційних витрат»- задовольнити повністю.
Стягнути з СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО БАГАТОФУНКЦІОНАЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «РОСІЯ» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму інфляційних витрат за весь час прострочення - 123 261,95 гривень (сто двадцять три тисячі двісті шістдесят одна гривня 95 копійок) за період 10.02.2012 року по 31.08.2016 року та три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення з 10.02.2012 року по 31.08.2016 року в сумі 19060,24 гривень (дев'ятнадцять тисяч шістдесят гривень 24 копійки)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Іншими учасниками судового процесу заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем або апеляційної скарги іншими учасниками справи, якщо їх не було подано, а у разі подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення, що набрало законної сили, обов'язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються при проголошенні рішення:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування ( АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків ( НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України ( НОМЕР_2 );
Відповідач: СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ БАГАТОФУНКЦІОНАЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «РОСІЯ», місцезнаходження (вулиця Миру, будинок № 3, село Сосонівка Нововодолазького району Харківської області), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (055221436).
Скорочене рішення було ухвалено шляхом прийняття, складено за допомогою комп'ютерного набору, підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику й оголошено публічно 20.03.2019 року.
Повне рішення складено за допомогою комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику 01.04.2019 року.
Суддя: С. В. Мащенко