Справа № 631/598/20
Провадження № 1-кп/631/101/20
16 листопада 2020 року смт Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Нова Водолага кримінальне провадження № 12020220390000225 від 02.07.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 22.01.2020 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, 25.09.2020 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до трьох років двох днів позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
12.06.2020 приблизно о 09:15 годині, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходився поблизу магазину будівлі КП «Нововодолазьке ВКП», що розташована по вул. Григорія Донця, 56, смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області. Коли він побачив біля зазначеної будівлі велосипед, у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю поблизу будівлі власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу підійшов до місця стоянки велосипеду, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» синього кольору, вартістю 1650 грн 00 коп (згідно з висновком експерта № 19 від 06.07.2020), що належить на праві власності ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1650 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив, що 12.06.2020 зранку він у смт Нова Водолага вживав спиртні напої. Потім вирішив їхати додому й пішов на електрічку. По дорозі, біля будівлі водоканалу, побачив велосипед марки «Україна» й вирішив його викрасти, сів на той велосипед й поїхав додому. Він щиро розкаюється у вчиненому, жалкує, що так сталося, засуджує свою поведінку.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням заяви потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду речового доказу, постанови слідчого про визнання речовими доказами, розписки ОСОБА_5 , постанови слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи, висновку експерта, а також характеризуючих матеріалів.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:
- заявою ОСОБА_5 від 02 липня 2020 року до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якої 12 червня 2020 року приблизно о 09 годині 40 хвилин поблизу будівлі КП «Нововодолазьке ВКП», що за адресою: вул. Григорія Донця, 56, смт Нова Водолага, було здійснено крадіжку належного їй велосипеду марки «Україна». Вказана подія зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 02.07.2020 № 2346 (ар. 29);
- протоколом огляду речового доказу від 03 липня 2020 року, а саме велосипеду марки «Україна», синього кольору, чоловічого типу, з рамою, з заміненим сидінням спортивного типу. На момент огляду на металевих частинах велосипеду маються мілкі потертості та подряпини. Над переднім та задніми колесами маються нікельовані щитки чорного кольору, над заднім колесом мається металевий багажник з мілкими подряпинами. Велосипед бувший у використанні (ар. 42);
- постановою слідчого від 03 липня 2020 року про визнання речовими доказами: велосипеду марки «Україна», синього кольору, чоловічого типу, з рамою, з заміненим сидінням спортивного типу. На момент огляду на металевих частинах велосипеду маються мілкі потертості та подряпини. Над переднім та задніми колесами маються нікельовані щитки чорного кольору, над заднім колесом мається металевий багажник з мілкими подряпинами. Велосипед бувший у використанні (ар. 43);
- розпискою ОСОБА_5 від 03 липня 2020 року про отримання від працівників поліції належного їй велосипеду у технічно справному стані (ар. 44);
- постановою слідчого від 03 липня 2020 року про призначення судово-товарознавчої експертизи (ар. 45-46);
- висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 19, складеним 06 липня 2020 року судовим експертом ОСОБА_6 , загальна вартість майна, зазначеного у постанові слідчого від 03 липня 2020 року, станом на 12 червня 2020 року становила 1650,00 грн. Витрати на залучення експерта складають 471,03 грн (ар. 48, 51-52).
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 65 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку призовників у Нововодолазькому РВК не значиться, перебуває на обліку у Нововодолазькому РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Обставинами, які пом'якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття. ОСОБА_4 визнав власну провину у вчиненому, щиро жаліє та осуджує свою поведінку, переживає з приводу вчиненого, що свідчить про щире каяття обвинуваченого.
Обставинами, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, беручи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність у матеріалах кримінального провадження претензій матеріального чи морального характеру від потерпілої, суд доходить висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 винен ще в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання за правилами положень ч. 4 ст. 70 КК України йому слід призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.09.2020 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Частина 1 ст. 126 КПК України покладає на суд обов'язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов'язані із залученням експертів, які в силу приписів ч. 1 та 2 ст. 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, що залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 ст. 124 КПК України зобов'язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження не такою установою, окрім того, стороною обвинувачення, у порушення принципу диспозитивності, не доведено факт сплати послуг ОСОБА_6 , яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз, що вбачається зі свідоцтва № 2015 виданого на підставі рішення Центральної експерто-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 20 вересня 2019 року, стягнути витрати в порядку компенсації не уявляється можливим(а. с.49-50).
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме, велосипед марки «Україна», передані на зберігання потерпілій, необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 374 - 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.09.2020 року, у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць, зарахувавши покарання відбуте за попереднім вироком.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_4 .
Речові докази по справі, а саме, велосипед марки «Україна», передані на зберігання потерпілій - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1