Номер провадження: 22-ц/813/1607/20
Номер справи місцевого суду: 523/16238/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
16.11.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дрішлюка А.І.,
Громіка Р.Д.,
при секретарі: Павлючук Ю.В.,
переглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна про встановлення факту,-
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.
Мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , як особа, що була пов'язана спільним побутом та проживала сумісно зі спадкодавцем останні п'ять років однією сім'єю у період з 2011 року по день смерті спадкодавця та встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_3 , у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник зазначив, що зі спадкодавцем вони є далекими родичами, у свій час він надавав йому допомогу, останні 15 років вони постійно зустрічались, та враховуючи, що він був одинокою людиною та останні 6 років свого життя потребував допомоги, заявник проживав разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , та надавав відповідну підтримку, разом з ним вели сумісне господарство, були пов'язані спільним побутом, купував харчі та ліки, 7 років тому за вказаною адресою відбувся пожар, тому певний час проживали за адресою заявника.
Також заявник зазначив, що у ОСОБА_2 є рідна сестра та племінник, котрі багато років тому виїхали для постійного проживання в США та не з'являлись жодного разу і життям брата не цікавились, їх місце проживання та будь-які контактні дані йому невідомі. Після смерті ОСОБА_2 він вирішував усі питання щодо отримання документів, здійснення замовлень та поховання, по цей час він користується квартирою, жодних інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно, за рік після смерті спадкодавця не з'явилось. При цьому заявник зазначив, що встановлення даного факту йому необхідне для прийняття спадщини.
Справа розглянута за відсутності сторін.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року вимоги заяви задоволено.
В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Розгляд справи призначено на 04 листопада 2020 року, однак відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного суду про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року №12, у зв'язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в м. Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки: помаранчевий або червоний, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.
Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Також слід зазначити, що згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, явка сторін у справі не визнавалась апеляційним судом обов'язковою.
Заявнику ОСОБА_1 судові повістки надсилались на усі відомі суду адреси, в тому чмслі на адресу, що була надана відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, однак уся судова кореспонденція поверталась до суду із відміткою «адресат відсутній», «за закінченням терміну зберігання».
Згідно із ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
На час розгляду справи заяв про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 16 листопада 2020 року.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю.
Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, Одеська міська рада зазначила, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права та обов'язки територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, оскільки судом визнано ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом щодо майна померлого ОСОБА_2 , до складу якої входить нерухоме майно, право на яке відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України зобов'язана була заявити Одеська міська рада у разі залучення її до розгляду справи у якості належного відповідача або співвідповідача.
Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.
Таким чином, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.
Частиною 1 ст. 1277 ЦК України передбачено, що, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.
Однак в апеляційній скарзі не наведено доводів про те, що Одеська міська рада звернулася до суду за місцем знаходженням нерухомого із заявою про визнання майна спадщини відумерлою, та не надано до скарги ніяких доказів з цього приводу, тому не може вважатися у даному випадку, що ухвалене судове рішення завдає їй шкоди, що виражається у несприятливих для неї наслідках.
Посилання Одеської міської ради в апеляційній скарзі на те, що суд не залучив її до участі у справі, не надав можливості здійснити свій захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки скаржник не зазначає фактичного порушення прав оскаржуваним судовим рішенням.
Таким чином, аналізуючи зазначені норми права, приведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції у судовому рішенні в даному випадку не вирішував питання про права та обов'язки Одеської міської ради, тому у неї відсутнє право на оскарження вказаного судового рішення.
Оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Одеської міської ради не вирішувалось, то апеляційний суд закриває апеляційне провадження.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 362, ст. 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна про встановлення факту проживання однією сім'єю.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено: 16 листопада 2020 року.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький
А.І.Дрішлюк
Р.Д.Громік