Номер провадження: 22-ц/813/5900/20
Номер справи місцевого суду: 523/4533/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
Категорія: 57
03 листопада 2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_3 про зняття арешту, -
20 березня 2019 року ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту (уточнена) (а.с. 4-52, 57-99).
10 лютого 2020 року рішенням Суворовського районного суду м .Одеси (суддя Аліна С.С.) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_3 про зняття арешту відмовлено (а.с. 137-141).
24 лютого 2020 року канцелярією Суворовського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення від 10 лютого 2020 року. Апелянт вважає вказане рішення Суворовського районного суду м. Одеси ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вказує на те, що відповідачем було завершено виконавчі провадження та знищено їх за закінченням строку зберігання. Виконавчий лист суду до ВДВС не надходив, накладені арешти на майно зняті не були. Будь-які грошові зобов'язання у позивача з підстав зазначених у рішенні суду 16.03.2011 року відсутні. Підстав для продовження арештів не має. Також апелянт пояснює, що суд першої інстанції не зазначив письмових доказів яких саме обставин позивач не давав та яких саме обставин не довів. Апелянт вважає, що дане рішення не відповідає вимогам ЦПК України, а саме судом не встановлено зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, не надано жодної оцінки доказам позивача, не зазначено мотиви їх відхилення, не надано жодної оцінки аргументам сторін, які не заперечували проти задоволення позову, не застосовано жодної норми, не зазначено мотиви їх незастосування. Апелянт просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 року, ухвалити нове яким зняти арешт (обтяження) з усього нерухомого майна. Встановити порядок виконання рішення за яким вказане рішення суду є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо суб'єкта запису про обтяження (а.с.144-149).
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.
Учасники провадження про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про проведення судового засідання за допомогою відеоконференцзв'язку на підставі ч. 4 ст. 212 ЦПК України або про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Предметом розгляду даної справи є зняття арешту.
Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не довела ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2007 р. між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 014/0030/85/78281/1, згідно до якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання поручителя за кредитним договором №014/0030/85/78281 від 16.07.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 (а.с.22-24).
30.09.2009р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-4651/09 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором (а.с.25-26). Рішення набрало законної сили та Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи.
З листа Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 9844 від 04.03.2019 р. встановлено про те, що на виконанні у Відділі перебувало виконавчі провадження:
ВП №33216822 з виконання виконавчого листа № 2-4651/09, виданого 17.12.2009р. Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 978458,07 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЕН БАНК АВАЛЬ».
ВП №41774797 з виконання виконавчого листа № 2-4651/09, виданого 17.12.2009р. Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 978458,07 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЕН БАНК АВАЛЬ».
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 159920898 від 18.03.2019, встановлено про те, що наявне обтяження реєстраційний номер 12704232 від 06.07.2012; реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/1295 ВП №33216822, 27.06.2012; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (а.с.15-16).
Вищевказані виконавчі провадження було повернуто стягувачу на підставі ст. 47 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.18).
13.02.2015р. між ОСОБА_3 та ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ» укладено Договір комісії 13/0215-2 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (а.с.39-43). Згідно даного договору комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитними договорами, та набуття прав за договорами забезпечення за ціною не більше узгодженої сторонами до 17.02.2015р.
17.02.2015р. між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого до ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» перейшло право вимоги стосовно кредитним договором №014/0030/85/78281 від 16.07.2007р. та договір поруки № 014/0030/85/78281/1 від 16.07.2007р., що підтверджується повідомленнями (а.с.27,28)
17.02.2015р. між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ» укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого до ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ» перейшло право вимоги стосовно кредитним договором №014/0030/85/78281 від 16.07.2007р. та договір поруки № 014/0030/85/78281/1 від 16.07.2007р. (а.с.29-34).
17.02.2015р. між ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 17-02/15 до договору поруки № 014/0030/85/78281/1 від 16.07.2007р., відповідно до якого договір поруки № 014/0030/85/78281/1 від 16.07.2007р. розірваний за взаємною згодою сторін (а.с.37,98).
17.02.2015р. між ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ» та ОСОБА_1 укладено додаток №1 до додаткової угоди № 17-02/15 до договору поруки № 014/0030/85/78281/1 від 16.07.2007р. про передання документів, а саме: договору поруки № 014/0030/85/78281/1 від 16.07.2007р. (а.с38, 99).
З розрахунку заборгованості станом на 17.02.2015р. по кредитам ОСОБА_3 за кредитними договорами № 014/0027/85/71860 від 20.03.2007р. та № 014/0030/85/78281 від 16.07.2017р., згідно якого заборгованість за кредитним договором № 014/0027/85/71860 від 20.03.2007р. становить у розмірі 23 238 314,50 грн., також заборгованість за кредитним договором № 014/0030/85/78281 від 16.07.2017р. становить у розмірі 25 968 464,43 грн. (а.с.49).
17 лютого 2015 року всі права грошової вимоги за Кредитним договором перейшли до ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 (надалі - Комітент) згідно Договору комісії 13/0215-2 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення від «13» лютого 2015 року, укладеного між ТОВ «Арма Факторинг» та Комітентом. (а.с. 96, 97).
Відповідно до довідки ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ» вих. № 077/02 від 17.02.2015р. про стан заборгованості вбачається про те, що станом на «17» лютого 2015 року у ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 014/0027/85/71860 від 20.03.2007 року та Кредитним договором №014/0030/85/78281 від 16.07.2007 року (надалі - Кредитний договір) перед ТОВ «Арма Факторинг» складає 0,00 грн.
З листа вих.№ 078/02 від 17.02.2015р. вбачається, що ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ» повідомило ОСОБА_3 про те, що укладеним Договором комісії 13/0215-2 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 13.02.2015р., між ТОВ та ОСОБА_3 , у Товаристві відсутні фінансові та будь-які інші претензії до Комітента (а.с.48).
За описаних вище обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_3 про зняття арешту, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, враховуючи те, що у зв'язку з укладанням 17.02.2015р. між ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ» та ОСОБА_1 додаткової угоди № 17-02/15 до договору поруки № 014/0030/85/78281/1 від 16.07.2007р., відповідно до якої договір поруки № 014/0030/85/78281/1 від 16.07.2007р. розірваний за взаємною згодою сторін (а.с.37,98), апеляційний суд констатує відсутність грошових зобов'язань апелянтки за кредитним договором №014/0030/85/78281 від 16.07.2007 р., укладеним між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 , на стягнення заборгованості за яким Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-4651/09, на підставі якого було відкрито виконавчі провадження та накладено арешт на майно апелянтки з оголошенням заборони на його відчуження. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження обтяження майна ОСОБА_1 та зняття арешту, накладеного на майно апелянтки, реєстраційний номер обтяження 12704232 від 06.07.2012; реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/1295 ВП №33216822, 27.06.2012; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.
14 травня 2020 року на електрону пошту апеляційного суду від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» з використанням сервісу "Електронний суд" надійшло клопотання про заміну сторони у справі у зв'язку із тим, що 17.02.2015р. між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого до ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» перейшло право вимоги стосовно кредитним договором №014/0030/85/78281 від 16.07.2007р. та договір поруки № 014/0030/85/78281/1 від 16.07.2007р. Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитору зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Втім, з обставин викладених вище, на час розгляду справи апеляційним судом договір поруки № 014/0030/85/78281/1 від 16.07.2007р. розірваний за взаємною згодою сторін, згідно з додатковою угодою від 17.02.2015р. укладеною між ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ» № 17-02/15 до договору поруки № 014/0030/85/78281/1 від 16.07.2007р.; власником всіх прав грошової вимоги за Кредитним договором №014/0030/85/78281 від 16.07.2007р. є ОСОБА_3 , яка вже є учасником справи у якості третьої особи. Тож, підстави для задоволення клопотання, та зміни сторони у справі відсутні.
В частині вимог апелянта щодо встановлення порядку виконання рішення шляхом виключення запису про обтяження апеляційний суд роз'яснює ОСОБА_1 , що за відповідним зверненням апелянтки державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна можуть бути внесені відомості про зняття арешту на підставі цієї постанови апеляційного суду.
Отже, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалю нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_3 про зняття арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_3 про зняття арешту - задовольнити.
Зняти арешт (обтяження) реєстраційний номер 12704232 від 06.07.2012; реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/1295 ВП №33216822, 27.06.2012; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк
Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький
03.11.2020 року м. Одеса