Справа № 442/1781/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/2193/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Категорія: 70
05 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.
за участі секретаря: Фейір К.О.
з участю Матківського М.М., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду 08 липня 2020 року у справі за заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду 08 липня 2020 року обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду 08 липня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.04.2019 у справі №442/1781/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі покликається на те, що станом на момент розгляду справи Львівським апеляційним судом , а саме на 12 грудня 2019 року вже існувала та обставина, що його найстарша донька - ОСОБА_4 продовжила навчання, хоча суд апеляційної інстанції вважав встановленим, що вона буде навчатися лише 3,5 місяці, тобто до червня 2019 року і йому не було відомо про це.
Відтак висновок суду першої інстанції стосовно того, що наведена заявником обставина є новою, а не нововиявленою, а тому є підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважає помилковим.
Проситьухвалу Дрогобицького міськрайонного суду 08 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 скаувати, та постановити нову ухвалу, якою переглянути рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2019 року у цивільній справі №442/1781/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дітей у зв'язку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким позов задоволити частково: стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 1000 грн. щомісячно, на період навчання, але не більше як до досягнення доньками двадцятитрирічного віку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи таке.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. в і
Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про переглядДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2019 року суд першої інстанції виходив з того, що наведена заявником обставина є новою, але не нововиявленою обставиною, тому не є підставою для перегляду судового рішення.
З такими висновком колегія суддів погоджується з наступних мотивів.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, у березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Вирішено стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі по 1500 (одній тисячі п'ятсот) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто, з 15.03.2019 і до припинення навчання, але не довше, ніж до досягнення дітьми двадцяти трьох років.>
Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.Постановою Львівського апеляційного суду від 12.12.2019 зазначене рішення залишено без змін.
З матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду вбачається, що її подано з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Заявник як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2019 року покликається на те, що продовження однією із доньок ОСОБА_4 навчання на магістратурі може бути обставиною, яка не була врахована судом на час розгляду справи і могла вплинути на прийняте рішення.
Як вбачається матеріалів справи, під час розгляду справи та постановлення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2019 року судом встановлено, що відповідач є працездатного віку та може бути працевлаштованим на будь-яку некваліфіковану роботу і отримувати дохід у вигляді мінімального заробітку, розмір якого у 2019 році не може бути меншим 4173 грн. З такого доходу можуть стягуватися аліменти на дитину. Судом при ухваленні рішення було враховано, що доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 досягли повноліття, однак продовжують навчання, потребують матеріальної допомоги на навчання, а також взято до уваги, що відповідач є особою працездатного віку. Суд при ухваленні рішення про стягнення аліментів на час навчання дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, враховуючи вимоги розумності та справедливості, рівність прав та обов'язків батьків.
Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що доводи ОСОБА_3 про те, що продовження однією із доньок навчання на магістратурі може бути обставиною, яка не була врахована судом на час розгляду справи і могла вплинути на прийняте рішення, є помилковими.
Крім цього, враховуючи вищевикладене, та обставина, що після червня 2019 року ОСОБА_4 продовжила навчання в національному університеті «Львівська політехніка» на першому курсі денної форми навчання виникла значно пізніше, ніж було ухвалено рішення суду (17 квітня 2019 року),наведена заявником обставина є новою, але не нововиявленою обставиною, тому не є підставою для перегляду судового рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду 08 липня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 16 листопада 2020 року.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Приколота Т.І.