Справа № 308/6686/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/952/20 Доповідач: ОСОБА_2
10 листопада 2020 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, дистанційно, в режимі відеоконференції з Закарпатським апеляційним судом, Державною установою «Закарпатська УВП №9» кримінальне провадження №22019070000000106 за апеляційною скаргою, з доповненнями до неї, прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2020 року про повернення обвинувального акту стосовно Той ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305 та ч.3 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
перекладача - ОСОБА_11
Прокурор прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з відповідними доповненнями до неї, на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 29 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019070000000106 відносно Той ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України, повернуто прокурору з метою усунення недоліків протягом розумного строку.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №22019070000000106 відносно Той ОСОБА_7 колдегією суддів Іршавського міськрайонного суду. Вважає, що судове рішення про повернення обвинувального акту є незаконним та необгрунтованим, та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржуване рішення не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором, відповідно до вимог ст. 291 КПК України та діловодства, до нього долучено всі необхідні передбачені законом додатки, тому ухвала суду першої інстанції є безпідставною. Зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень під час підготовчого судового засідання, передбачених ст. 314 КПК України та надав оцінку діям обвинуваченого, фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах кримінального провадження доказам.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 просить відхилити апеляційну скаргу прокурора через її необгрунтованість. Вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту є обгрунтованим, оскільки в ньому чітко визначені недоліки, що можуть негативно вплинути на справедливість судового процесу.
Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору мотивуючи тим, що обвинувальний акт не містить конкретних відомостей про тривалість існування організованої групи, матеріальної бази, кількісного складу, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 об'єднався з двома невстановленими слідством іноземцями на ім'я « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_13 », які попередньо перебували у злочинній змові з іншими невстановленими особами, то обвинувачення не містить відомостей про організаторів об'єднання та характер стосунків, які склалися між ними і членами об'єднання; конкретних відомостей про дії інших членів організованої групи, які б свідчили про єдність наміру учасників групи щодо вчинення злочинів, пов'язаних з контрабандою та збутом наркотичних речовин в особливо великих розмірах у складі організованої групи, про усвідомлення кожним з учасників факту об'єднання його з іншими особами в одну групу і прагнення тісно поєднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату, про обізнаність всіх учасників такої групи з єдиним планом та об'єднаність злочинів з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, не містить конкретних даних про здійснені обвинуваченим на адресу підприємства «IMMO Solution Consulting UG» в Німеччину «кілька відправок товару «Фанери» з метою формування історії співпраці з вказаним підприємством, а також в обвинувальному акті відсутні будь-які відомості на підтвердження факту відповідної домовленості з особою, яка начебто могла придбати наркотичні засоби чи речовини. Обвинувачення не містить вказівки на існування будь-яких доказів щодо встановлення фактичних відомостей на підтвердження умислу ОСОБА_9 щодо переміщення через митний кордон наркотичних засобів саме з метою збуту чи будь-яких об'єктивних фактичних даних, які б свідчили про наявність домовленості обвинуваченого чи інших членів злочинної групи з будь-якими особами щодо збуту наркотичних засобів за кордоном. В обвинувальному акті не конкретизовано спосіб реалізації обвинуваченим своєї мети збуту, тобто дії або наміри, завдяки яким він намагався би в подальшому здійснити збут.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_9 , підтриману його захисником - адвокатом ОСОБА_10 , які просили вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, а саме, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Висновок суду першої інстанції про те, що прокурором не дотримано вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, є безпідставними та необґрунтованими.
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №22019070000000106 від 29.11.2019 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305 та ч.3 ст. 307 КК України, який було направлено для розгляду до Іршавського районного суду Закарпатської області, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, обставини вчинення кримінального проступку викладено повно, з урахуванням доказів, які зібрані на досудовому розслідуванні, обвинувачення сформульовано достатньо конкретно, що дозволяє зрозуміти, які саме діяння інкриміновано обвинуваченому.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті відсутній мотив вчинення даного злочину не знайшло свого підтвердження, оскільки в обвинувальному акті чітко вказано, що даний злочин вчинений з корисливим мотивом.
На переконання колегії суддів, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. Виконані інші вимоги встановлені ст. 291 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи прокурора про те, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні вийшов за межі повноважень надавши оцінку діям обвинуваченого, фактичним обставнам справи, так як відповідно до ст. 291 КПК України під час підготовчого судового засідання суд перевіряє відповідність акту вимогам ст. 291 КПК України і не може давати оцінку діям обвинуваченого, фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах кримінального провадження доказам на цій стадії судового розгляду та вимагати наявність в обвинувальному акті даних, які не передбачені чинним законодавством..
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, є предметом судового розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих йому ст.314 КПК України, оскільки оцінка обґрунтованості пред'явленого обвинувачення неможлива на стадії підготовчого судового засідання. Дані питання є предметом дослідження безпосередньо під час розгляду судом кримінального провадження, у тому числі, під час надання оцінки доказам у нарадчій кімнаті. Питання обґрунтованості пред'явленого обвинувачення, кваліфікації дій не може бути вирішено на стадії підготовчого засідання, оскільки це суперечить вимогам глави 27 КПК України.
Таким чином, суд першої інстанції в порушення ст. ст. 314, 315 КПК України, якими визначено виключний перелік питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, надав оцінку правильності формулювання обвинувачення, здійснив дослідження та дав оцінку фактичним обставинам кримінального правопорушення, що можливо зробити в ході судового розгляду кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що наведені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі підстави для повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №22019070000000106 від 29.11.2019 року стосовно Той ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305 та ч.3 ст. 307 КК України, не ґрунтується на вимогах закону.
Таким чином, зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 29 липня 2020 року підстави повернення обвинувального акта й відповідно висновки суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону й фактичним обставинам не відповідають.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.
Оскільки при апеляційному розгляді матеріалів встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підготовчого судового засідання суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду даного обвинувального акту в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 29 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019070000000106 відносно Той ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України, повернуто прокурору з метою усунення недоліків протягом розумного строку - скасувати, призначити новий судовий розгляд даного обвинувального акту у кримінальному провадженні№22019070000000106 від 29 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України стосовно Той ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: