Дата документу 10.11.2020 Справа № 333/1357/20
Є.У.№ 333/1357/20 Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
№ 22-ц/807/3308/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
10 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Бєлки В.Ю.
Полякова О.З.
секретар: Бєлова А.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Турчинського Максима Ігоровича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя, Апеляційного суду Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду,
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі адвоката Турчинського М.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду.
В судові засіданні, які були призначені на 18.06.2020 року, 16.09.2020 року позивач до суду не з'явився.
Суд першої інстанції зробив висновок про те, що, позивач повідомлений своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «адреса відсутня», причини неявки суду не відомі. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутність до суду не подавав.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Ключовими у даних нормах є те, що залишення позову без розгляду допустиме лише у випадку належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутність.
Позивач надіслав засобами електронного зв'язку заяву про розгляд справи у його відсутність. Ця заява міститься в матеріалах справи (а.с.58). Вона подана представником позивача з додаванням документів, що посвідчують повноваження представника.
Представник також зазначав про поважність причин неявки до суду, але суд не оцінив ані ці посилання на поважність причин неявки, ані прохання про розгляд справи у відсутність позивача.
При цьому така заява надійшла до суду у день слухання справи о 13-49 год., тоді як слухання справи відбувалося о 15-30 год. тобто заява була у розпорядженні суду на час ухвалення рішення.
Зазначеній заяві суд не надав жодної оцінки, як і не звернув увагу на те, що повернення судової повістки з відміткою про неправильність адреси не є належним повідомлення позивача.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Турчинського Максима Ігоровича задовольнити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року у цій справі скаувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття,.
Повний текст постанови складено 16 листопада 2020 року.
Головуючий О.В. Крилова
Судді: В.Ю. Бєлка
О.З. Поляков